Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5653/2023[88-11894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате

которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Spectra, принадлежащему ФИО1, а истцом получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в

результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162570 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по эвакуации в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1704 рублей 10 копеек, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 931 рублей, утраченный заработок в размере 13232 рублей 72 копейки, представительские расходы в размере 38000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4698 рублей.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Spectra.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО2, которая в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Spectra, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" (Ковровское межрайонное отделение), у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; гематомы в области левого глаза, ссадин на лице, экхимоза подреберной области слева, ушиба левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня. Достоверно судить о закрытом переломе 6 ребра справа по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствии сведений, подтверждающих этот диагноз.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" на основании определения инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломом 6 ребра слева, ушиба левого коленного сустава с разрывом; медиального мениска, ушибленной раны левой бровной области, множественных ссадин на лице, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области грудной клетки слева, на передней брюшной стенке, руках и в области левого коленного сустава, ссадин, ] кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Kia Spectra по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162570 рублей, транспортное средство имеет тотальные повреждения и восстановлению не подлежит.В целях устранения разногласий сторон относительно характера полученных автомобилем повреждений, относимости повреждений к спорному ДТП, наличии вины истца, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции была назначена по делу комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимый эксперт", все имеющиеся повреждения на автомобиле Kia Spectra являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 338698 рублей. Водитель автомобиля Kia Spectra ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО2 в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 151, 1101, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации затрат на лечение, поскольку им не представлено каких либо доказательств, подтверждающих его нуждаемость в приобретении указанных препаратов. В имеющейся в деле медицинской документации не содержится данных о назначении истцу названных лекарств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением, выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам. При этом доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи