Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5702/2023[88-7973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0804/2021 по иску Ищука ФИО12 к Ищук ФИО13 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов и встречному иску Ищук ФИО14 к Ищуку ФИО15 о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Ищук Т.Е, Ищука С.И, Ищука Д.С, судебная коллегия

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Ищука ФИО16 к Ищук ФИО17 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов и встречный иск Ищук ФИО18 к Ищуку ФИО19 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ФИО5 отделом ЗАГС "адрес", актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Произвести раздел общего имущества, нажитого ФИО2 и ФИО1 во время брака.

Передать ФИО2 имущество, признав за ним право собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Гжельское, земельный участок N; кадастровый N, запись в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Гжельское, земельный участок N; кадастровый N, запись в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N;

- гараж-бокс XIV-98, расположенный по адресу: "адрес", Привольная улица, "адрес", корпус 1; кадастровый N, запись в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N.

- автомобиль марки Мазда 3, 2005 года выпуска, VIN N.

Передать ФИО1 имущество, признав за ней право собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Семинарская улица, "адрес"; кадастровый N, запись в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N;

- гараж-бокс XIV-128, расположенный по адресу: "адрес", Привольная улица, "адрес", корпус 1; кадастровый N, запись в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере 21 093, 1 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 932 619 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего в размере 952 619 рублей 31 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по содержанию общего имущества в размере 55 862 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 37 045 рублей, всего в размере 92 907 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, в валюте евро.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 436, 4 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наличных денежных средств отказано.

В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Семёнова Тальяна ФИО4 (после заключения брака ФИО11) заключили брак, о чем Долгопруднинским отделом ЗАГС "адрес" составлена запись акта о заключении брака N.

Разрешая первоначальные исковые требования в части расторжения брака, руководствуясь положениями ст.22 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что стороны настаивали на расторжении брака, у сторон отсутствуют общие "данные изъяты" дети, учитывая, что ФИО2 обратился с требованиями о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживают раздельно, при этом совместная жизнь между супругами не сложилась, семья фактически распалась ДД.ММ.ГГГГ, супружеские отношения не поддерживаются, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования в части раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.33, п.2 ст.34, ст.38 СК РФ, ст.ст.210 и 249 ГК РФ, исходя из равенства супружеских долей произвел раздел общего имущества, нажитого ФИО2 и ФИО1 во время брака следующим образом.

ФИО2 передано в собственность следующее имущество:

-земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", кадастровый N;

-земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", кадастровый N;

гараж-бокс XIV-98, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- автомобиль марки Мазда 3, 2005 года выпуска, VIN N.

ФИО1 в собственность передано следующее имущество:

- "адрес", расположенная по адресу: "адрес";

- гараж-бокс XIV-128, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определяя такой порядок раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение сторонами указанного имущества в период брака и его стоимость подтверждены выписками из ЕГРН по недвижимому имуществу, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи земельных участков и передаточными актами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Ответчик не оспорил кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости и стоимость автомобиля, заявленные истцом.

В отношении указанного имущества стороны не заключали брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима.

При этом суд первой инстанции исключил из раздела общего имущества супругов 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок, двор, фруктовый сад и находящееся на нем жилое здание, расположенные по адресу: "адрес", община Будва, "адрес", так как в период брака стороны уже определили доли каждого из них в указанном имуществе.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры и приобретая ее в равнодолевую собственность сторон и их общего ребенка - третьего лица ФИО9 (по 1/3 доли каждому), стороны изначально определили долевую собственность каждого из супруга, изменив таким образом законный режим имущества супругов с совместной на долевую.

В статье 4 договора о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в отношении объектов недвижимости в Республики Черногория, указано, что: ФИО1 и ФИО2 выделяется имущество, расположенное на кадастровом участке 1904 КО Кульяче - Будва, а именно фруктовый сад 4 класса площадью 761 кв.м, двор площадью 500 кв.м. и жило здание площадью 162 кв.м. в пропорции по 1/2 доле в праве собственности. То есть, стороны уже определили доли в указанном имуществе в "адрес" (т.1 л.д.81-90).

По данному соглашению другому сособственнику ФИО10. выделено имущество, расположенное на кадастровом участке 1899/1 КО Кульяче - Будва, пашня 6 класса площадью 374 кв.м, двор 500 кв.м. и жилое здание площадью в основании 61 кв.м.

В связи с тем, что земельные участки N и N, расположенные по адресу: "адрес", с. "адрес", находятся рядом, по своей конфигурации представляют единый участок, гаражным боксом XIV-98 и автомобилем марки Мазда 3 пользуется ФИО2, а ФИО1 не заинтересована в данном имуществе, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передать указанное имущество ФИО2

Поскольку спорной квартирой, расположенной в "адрес", пользуется родственница ФИО1, а гаражным боксом XIV-128 - ответчик и общий сын сторон, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передать ФИО1 указанное имущество.Кроме того, по делу установлено, что в период брака сторонами приобретен пай в ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Сбер-Фонд облигаций "Илья Муромец" в размере 30 674 руб. 31 коп, что подтверждается информационной справкой о состоянии инвестиционного портфеля истца от АО "Сбер Управление активами" от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19). Данный пай является общим имуществом сторон.

Поскольку денежные средства, хранящиеся на паевом счете, являются правами требованиями, вытекающими из обязательственно-правовых отношений паевого инвестиционного фонда и владельца счета, а не вещами, то суд пришел к выводу о том, что юридически невозможно признать право собственности на данные средства, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 337 руб. 16 коп, составляющие 1/2 долю пая в ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Сбер-Фонд облигаций "Илья Муромец".

Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет 4 123 533 руб. 67 коп.

Следуя принципу равенства прав супругов в семье, учитывая, что в результате раздела общего движимого и недвижимого имущества сторон ФИО2 передается имущество стоимостью 5 040 815 руб. 82 коп, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность переданного недвижимого и движимого имущества в размере 917 282 руб. 15 коп. из расчета: 5 040 815, 82 - 4 123 533, 67.

В этой связи, с учетом 15 337 руб. 16 коп, составляющие 1/2 долю пая в ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Сбер-Фонд облигаций "Илья Муромец", с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в общем размере 932 619 руб. 31 коп. (917 282, 15 р. + 15 337, 16 р.).

Кроме того, суд определилко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ? от суммы денежных средств, хранившихся на счете ФИО1 40 N в ПАО "Росбанк", которые являются совместно нажитым имуществом сторон и не разделенные на дату распада семьи: 4 872 : 2=2 436, 40 Евро.

В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что после прекращения супружеских отношений истец ФИО2 оплатил земельный и транспортный налоги, налог на имущество физических лиц в отношении общего имущества сторон за 2016-2020 гг. на общую сумму 132 876 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, обоснованно исключил из указанной суммы денежные средства в размере 21 151 руб, уплаченную ФИО2 в качестве налога на имущество за его долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 2016-2020 г. г.

С учетом приведенного исключения, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю расходов по содержанию общего имущества сторон, принадлежащего им на праве совместной собственности, в размере 55 862 руб. 50 коп. из расчета: (132 876 - 21 151) / 2.

При разрешении спора в отношении распределения расходов по содержанию общего имущества супругов суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ФИО1 о том, что она никогда не пользовалась автомобилем марки Мазда 3, а потому не должна нести расходы по уплате транспортного налога, поскольку он не основан на законе. Обязанность платить транспортный налог на автомобиль, являющийся совместно нажитым имущество супругов, не ставится в зависимость от факта его использования одним из супругов.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 37 045 руб, а с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб, учитывая, ФИО2 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб, по оплате перевода свидетельства о недвижимости на земельный участок и жилой дом в "адрес", решения хозяйственного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке недвижимости в "адрес", в общем размере 11 600 руб, по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН по общему имуществу сторон в размере 2 490 руб, которые признаны судом необходимыми и подтверждаются документально, а ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, принимая во внимание, что общее имущество сторон подлежит разделу в равных долях, в связи с чем, судебные расходы сторон подлежат взысканию с другой стороны в размере 1/2 доли от фактически понесенных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с решением суда первой инстанции в части раздела наличных денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, в валюте евро, суд апелляционной инстанции не согласился следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 23 529, 50 Евро, в счет раздела наличных денежных средств, имевшихся у ФИО2 на дату распада семьи, исходя из расчета: (62 517 Евро / 2) - 7 729 Евро (переданные ФИО2 ФИО1).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму истца ФИО2 к ответчику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему таблице (т.2 л.д.108-109) раздела наличных денежных средств на момент прекращения супружеских отношений сторон у ФИО2 было 62 517 Евро в наличной форме.

Датой прекращения брачных отношений супругов является ДД.ММ.ГГГГ, что верно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств. Между тем, как утверждает ФИО2 данная таблица содержала изначально даты совершенных финансовых операций, выдачи наличных, в период до ДД.ММ.ГГГГ. Текст таблицы с датами имеется в томе N на листе дела 107, полный текст таблицы приложен ФИО2 к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд принял за основу наличия на дату распада семьи денежных средств в сумме 62 517 Евро, представленную ФИО1 копию таблицы, в которой отсутствуют даты совершения финансовых операций и даты выдачи наличных.

Согласно позиции ФИО2 по данному вопросу, изложенной в том числе в суде апелляционной инстанции, к середине 2016 года супружеские отношения сторон ухудшились и ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся на тот момент в общей семейной кассе наличные денежные средства были разделены на две равные части. По состоянию, то есть за год и четыре месяца до фактического прекращения брачных отношений. В общей семейной кассе имелась сумма общих наличных в размере 62 517 евро. Каждому из супругов причитались денежные средства в размере 31 529 евро. Ответчик ФИО1 не стала забирать свою половину и они остались на хранении у истца ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет средств ее личной части бюджета выдавал ей наличные деньги, оплачивал совершаемые ею покупки и переводил на ее личный банковский счет денежные средства. Все эти операции отражены в строках 7-24 таблицы. Общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику за это период, составила 23 530 евро. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику оставшиеся наличные денежные средства в размере 7 729 евро. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, указанных в уточненном исковом и встречном исковом заявлениях соответственно.

Данные доводы ФИО2 объективно представленными в дело доказательствами не опровергаются.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО2 на дату распада семьи (ДД.ММ.ГГГГ) неразделенной супругами денежной суммы в размере 62 517 евро ФИО1 не представлено. В тексте письма ФИО2 и копии таблицы, представленной ФИО1, нет подтверждения этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежало изменению в части раздела денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов, в валюте евро, с принятием в данной части нового решения. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 436, 4 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения ? от суммы денежных средств, хранившихся на счете ФИО1 40 N в ПАО "Росбанк". В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наличных денежных средств надлежит отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи