Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-572/2023[88-7303/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Вильсон Виолетты Валерьевны на определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г.

по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2002 г.

по гражданскому делу по иску Вечеровой ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Вечеровой ФИО3 о признании права пользования жилым помещением (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-597/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. (далее - Решение суда от 06.06.2002) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Вечеровой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, удовлетворены встречные исковые требования Вечеровой И.А. к ФИО6, ФИО2 о выселении, обязании сняться с регистрационного учета. За ФИО6, ФИО1, ФИО1 признано права пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия этого судебного решения заявитель не достигла совершеннолетия, а ее законные представители не обеспечили защиту ее интересов, в том числе путем обжалования судебного решения.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Решения суда от 06.06.2002.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что интересы несовершеннолетней ФИО1 при разрешении спора судом первой инстанции ее интересы представляли законные представители - мать ФИО6 и отец ФИО1, которые не воспользовались правом обжалования Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, к которым не может быть отнесен тот факт, что на момент принятия судебного решения заявитель не достигла совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 настаивала на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно лишил ее права апелляционного обжалования Решения суда от 06.06.2002, принятого в ее отсутствие, не дал объективной оценки поведению ее родителей, злоупотребивших своими правами законных представителей в ущерб интересам дочери.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 06.06.2002 судами правильно применены нормы статьи 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о том, что сам по себе малолетний возраст заявителя на день принятия обжалуемого судебного решения не имеет правового значения и не может быть принято судами в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобы ссылки заявителя на нарушение порядка присвоения уникального идентификатора дела не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.