Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5781/2023[88-7074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ТСЖ Столица", ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещения в МКД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1920/2022), по кассационной жалобе ООО "ТСЖ Столица" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "ТСЖ Столица" - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя ТСЖ Балаклавский 16 - ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился иском к ООО "ТСЖ Столица", ФИО3, ФИО1 о признании решений общего собрания недействительными.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Решения общего собрания оформлены протоколом N внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования. По мнению ФИО2, общее собрание проведено с существенными нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ввиду нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, кроме того, по мнению истца, решения приняты в отсутствии кворума.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что "адрес" находится в совместной собственности ФИО19 и ФИО11, а "адрес" находится в совместной собственности ФИО15 и ФИО12, в связи с чем при наличии заявлений ФИО19 и ФИО15 о том, что они не принимали участия в общем собрании и не голосовали, апелляционная инстанция не учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на данном собрании принимали участие и голосовали сособственники вышеуказанных квартир. Также заявитель жалобы указывает, что заявления всех собственников, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в судебные заседания они не являлись, об уголовной ответственности не были предупреждены, в материалах дела отсутствует сравнительная экспертиза подписей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 44, 45, 47, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении оспариваемого собрания не выявлено, решения приняты при наличии кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о наличии кворума сделан без учета заявлений лиц, присоединившихся к иску. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, который учел голоса ФИО13, ФИО14 и ФИО3, которые голосовали как собственники нежилых помещений общей площадью 436, 3 кв. м. подвал, пом. 1, ком. 10, 13а, 26, 4, 7, 24, 24а), что соответствует 436, 3 голосам. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 208-212 тома 1) из незаконного владения ФИО3 истребован объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 28, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Балаклавский зоспект, "адрес"; из незаконного владения ФИО14 и ФИО13 истребованы объекты недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 146, 6 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 260, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно

принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому протоколу общего собрания общая площадь помещений, находящихся собственности физических и юридических лиц, составляет 17197, 90 кв. м. приложение N к протоколу, л. д. 53 тома 1), что составляет 100% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 892, 90 кв. м.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ судом приняты заявления о присоединении к иску ФИО22 (собственник "адрес", площадью 110, 3 кв. м.), ФИО20 (собственник "адрес", площадью 81, 2 кв. м.), ФИО19 (собственник "адрес", площадью 76, 2 кв? м.), ФИО15 (собственник "адрес", площадью 108, 7 кв. м. и "адрес", площадью 53, 4 кв. м.), ФИО18 (собственник "адрес", площадью 108, 7 кв. м.), ФИО17 (собственник "адрес", площадью 110, 3 кв. м.) и ФИО21 собственник "адрес", площадью 54, 4 кв. м.), которые пояснили, что, несмотря на наличие бюллетеней (л. д. 112, 131, 155, 160, 164, 170 тома 1), они участие в голосовании не принимали, ввиду чего их голоса подлежат исключению. "адрес" помещений, принадлежащим истцам составляет 703, 2 кв. м.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что общее количество голосов лиц, присоединившихся к иску, равно 703, 2, и если из общего числа проголосовавших по протоколу (8926, 90 кв. м.) вычесть 703, 2 кв.м, то получится, что в собрании приняли участие собственники, общее число площади помещений вторых составляет 8223, 70 кв. м. При следующем расчете 8223, 70 / 17197, 90 * 100% следует, что кворум отсутствовал, так как в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (47, 82%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что голоса ФИО13, ФИО14 и ФИО3, которые голосовали как собственники нежилых помещений общей площадью 436, 3 кв. м. подвал, пом. 1, ком. 10, 13а, 26, 4, 7, 24, 24а), что соответствует 436, 3 голосам, не могли быть учтены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 208-212 тома 1) из незаконного владения данных лиц истребованы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", Балаклавский проспект, "адрес".

Кроме того, судом учтены письменные пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО1, которые в оспариваемом протоколе заявлены как инициаторы проведения общего собрания, однако как следует из их пояснений, они инициаторами не выступали.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кворум на собрании при принятии решений отсутствовал, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ФИО19 и ФИО15 от чьих имен имеются бюллетени, участия в собрании не принимали и подписи не ставили, то оснований для учета х голосов при подсчете кворума у суда не имелось. Доводы о том, что данные бюллетени были подписаны иными собственниками квартиры, основаны на предположениях и несостоятельны, поскольку бюллетени заполнены именно от указанных лиц, а иного материалы дела не содержат

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСЖ Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи