Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-5819/2023[88-7027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пысенковой Людмилы Михайловны, Космина Андрея Валерьевича

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению Пысенковой Людмилы Михайловны, Космина Андрея Валерьевича к Хаммер Ольге Николаевне, Жуковой Оксане Юрьевне, Маркину Андрею Владимировичу, Кукликовой Галине Васильевне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Космина А.В, представителя Кукликовой Г.В. - Королева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пысенкова Л.М, Космин А.В, обратились с иском к Хаммер О.Н, Жуковой О.Ю, Маркину А.В, Кукликовой Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы с 2014 г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

С 2019 г. третьим собственником указанной квартиры стала ответчик Хаммер (Космина) О.Н.

14 мая 2021 г. между Косминой (Хаммер) О.Н. и Маркиным А.В. заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 39, 6 кв.м.

Между тем, нотариус, проводивший сделку, не удостоверился надлежащим образом в том, что другие собственники квартиры отказались от покупки.

Истцы с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просили суд перевести на Пысенкову Л.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре недвижимости сделать запись о праве Пысенковой Л.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 39, 6 кв.м, этаж 24 кадастровый номер объекта N, в соответствии с решением суда о переводе на Пысенкову А.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в объекте недвижимости от 14 мая 2021 г.

Признать недействительными все сделки, следующие за вышеуказанным договором купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 мая 2021 г, а именно: договор дарения от 02 июня 2021 г. 2/80 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Маркиным А.В. и Жуковой О.Ю, Кукликовой Г.В.; договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Маркиным А.В. и Жуковой О.Ю. от 30 июня 2021 г.; договор купли-продажи от 21 июля 2021 г. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Жуковой О.Ю. и Кукликовой Г.В.; договор купли-продажи от 10 марта 2022 г. 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Жуковой О.Ю. и Кукликовой Г.В.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права Кукликовой Г.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Снять с регистрационного учета в спорной квартире Жукову О.Ю, Жукова Т.П, Жукову Т.И, Кукликову Г.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Пысенковой Л.М, Космина А.В. к Хаммер О.Н, Жуковой О.Ю, Маркину А.В, Кукликовой Г.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета отказано.

Пысенковой Л.М, Косминым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 г. Пысенкова Л.М. является собственником ? долей.

Космин А.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 г, за Косминой О.Н. и Косминым А.В. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: "адрес".

14 мая 2021 г. между Косминой О.Н. и Маркиным А.В. заключен договор купли-продажи 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

02 июня 2021 г. Маркин А.В. подарил Жуковой О.Ю. и Кукликовой Г.В. 2/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

13 июня 2021 г. между Маркиным А.В. и Жуковой О.Ю. заключен договор купли продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

21 июля 2021 г. между Жуковой О.Ю. и Кукликовой Г.В. заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

10 марта 2022 г. между Жуковой О.Ю. и Кукликовой Г.В. заключен договор купли продажи 1/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, Кукликова Г.В. стала собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не реализовали свое право преимущественной покупки, в установленный срок не предприняли действий, направленных на приобретение доли спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суды правомерно исходили из того, что 11 июня 2019 г. и 15 февраля 2020 г. Косминой О.Н. направлялись в адрес истцов уведомления о предстающей продаже, которые были получены адресатами (т. 1 л.д. 140-153, 261-267).

Учитывая, что Косминой О.Н. указанными доказательствами подтверждается фиксирование уведомлений о предстоящей продаже принадлежащей Косминой О.Н. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оснований для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей покупателя не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обсудив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сделка по продаже Косминой О.Н. доли в квартире при указанных обстоятельствах, признакам недобросовестности не обладает.

Не свидетельствуют о нарушении процессуального права, как не основанные на законе, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией Московского городского суда при рассмотрении дела в отсутствие доклада обстоятельств дела, а также иных нарушений, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы.

Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводов, свидетельствующие о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пысенковой Людмилы Михайловны, Космина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи