Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5946/2023[88-9730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-628/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, поврежден автомобиль Skoda Yeti, под управлением ФИО6, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО АА 107557705 в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 162 414, 27 руб, поэтому просило взыскать ущерб в размере выплаченной суммы с ФИО1 в порядке суброгации.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 162 414, 27 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 448, 29 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti под управлением

ФИО6, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", и ВАЗ под управлением ФИО1, не застраховавшего на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Yeti получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель

ФИО1, который за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от

ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в суд не обжаловал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, включающий схему места происшествия, объяснения водителей, представленные ответчиком фотографии с места происшествия, материал о выплате потерпевшему страхового возмещения, показания свидетеля ФИО4, и пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Skoda Yeti, двигавшемуся по главной дороге.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, признав их противоречивыми и не соответствующими объяснениям ФИО1, принял во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была указана в материале и допрошена как свидетель, на наличие свидетеля - пассажира автомобиля ФИО1 при оформлении происшествия сотрудником ГИБДД не ссылался.

Суд первой инстанции поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении экспертизы, от чего ответчик отказался (л.д. 139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред автомобилю Skoda Yeti, является ФИО1

С учетом того, что объем и характер повреждений автомобиля Skoda Yeti подтверждены актомм осмотра транспортного средства от

ДД.ММ.ГГГГ и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены сведения, что автомобиль Skoda Yeti отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью "МэйджорСервисМ", стоимость восстановительного ремонта составила

162 414, 27 руб, указанная сумма выплачена истцом потерпевшему платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба не представлено, Чертановский районный суд

"адрес" удовлетворил заявленные страховой компанией требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что не доказан умысел ФИО1 в причинении вреда, несостоятельны, поскольку вина в причинении вреда может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Утверждение в кассационной жалобе, что судом не учтено имущественное положение ответчика, его возраст, инвалидность 2 группы, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик доказательств тяжелого имущественного положения (отсутствия недвижимого имущества, небольшого размера пенсии, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах) при разрешении спора не представил, об уменьшении размера ущерба с применением положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи