Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5957/2023[88-10580/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гиреевны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обеспечении жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4608/2018)

по кассационной жалобе ФИО1-Гиреевны на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования об обеспечении жилым помещением.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1-Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1-Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Г. подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1-Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1-Г. доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, не представлено.

Судами указано, что копия определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца. ФИО1-Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторона истца судьбой дела не интересовалась, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела не представила.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование пропущен вследствие позднего получения обжалуемого определения, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, копия определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1-Г. (ШПИ 12771760590890) (л.д.102).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771760590890, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с непредвиденными обстоятельствами, личностью заявителя и объективно препятствующих своевременному апелляционному обжалованию судебного постановления, ФИО1-Г. не представлено, процессуальный срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Гиреевны - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев