Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-5/2023[88-3985/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2022)

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: г Москва, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 444 руб. 28 коп, пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 653 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 руб.90 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в вышеуказанной квартире, пользуются поставляемой электроэнергией для бытового потребления. За поставленную электроэнергию имеется задолженность за указанный период, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 444 руб. 28 коп, пени в размере 653 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 90 коп, а всего 12 581 руб. 51 коп.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1проживают и зарегистрированы в "адрес" по адресу: г. "адрес", пользуются поставляемой электроэнергией для бытового потребления.

За поставленную электроэнергию по данным прибора учета (лицевой счет 96421-222-39) имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 444 руб.28 коп.

Из сообщения ГБУ "адрес" " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ответчикам осуществлялись начисления по услуге "Электроэнергия", задолженность по оплате в настоящее время отсутствует, что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157, 162 ЖК РФ, ст. ст. 540, 546 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 исходил из того, что в спорный период ответчикам оказывалась услуга, однако оплата оказанных услуг ими не производилась, в связи с чем образовалась задолженность при этом ответчиками не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, суд также обоснованно признал их законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отменяя решения мирового судьи, и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчики, оплачивая электроэнергию по средним значения потребления не имеют какой-либо задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; надлежащих доказательств того, что данная оплата произведена не в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нахождения счетчика электроэнергии в квартире ответчиков в исправном состоянии (акт поверки), оснований доверять показаниям по расходу электроэнергии, отраженным в представленном истцом расчете задолженности, которые, по мнению истца, сняты со счетчика электроэнергии ответчиков, не имеется. Общие значения расхода электроэнергии в доме, где расположена квартира ответчиков, а также сведения о количестве абонентов, не оборудованных счетчиком, и показателях расхода электричество абонентов, оборудованных счетчиком, истцом также не представлены. Таким образом, доказательств того, что именно ответчиками была израсходована электроэнергия в объеме, указанном истцом в своем расчете, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете задолженности истцом также не учтены положения п. 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг, не представлен акт об отказе в допуске к прибору учета (п.п. "б" п.59 Правил предоставления коммунальных услуг). Из информации по лицевому счету, представленному истцом, показания, сняты с счетчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец указывал, что доступ к данному счетчику с 2011 года отсутствует.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчиков пени, и госпошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, которым отменено решение мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что акт выверки расчетов с потреблением выданная ГБУ "адрес" " "адрес"" является ненадлежащим доказательства отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельными, так как судом указанное доказательство оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами. Кроме того, предъявляя исковые требования, именно на истце лежит обязанность доказать их обоснованность.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацам 1 - 3, 5 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между проверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Порядок реализации обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе состав такого оборудования, а также порядок реализации указанных обязанностей в отношении ветхих и аварийных объектов, точек поставки на розничных рынках, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ, пункт 5 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и вступили в силу с 1 июля 2020 года.

Таким образом, с 1 июля 2020 года на гарантирующего поставщика возложена по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД).

Согласно пункту 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между проверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению);

с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между проверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности;

с даты выявления истечения срока интервала между проверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии перенесена с потребителей на поставщиков энергоресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков, а в отношении прочих потребителей - на сетевые организации.

Ссылка же подателя кассационной жалобы на установку новых приборов учета 20 июня 2021 г. соответствующими доказательствами в суде апелляционной не подтверждена, приложенный к кассационной жалобе акт от 28 ноября 2022 г, составленный после рассмотрения дела апелляционным судом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Кроме того суд обращает внимание, что истец, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере продажи электроэнергии, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог, и должен был, контролировать объемы потребления электрической энергии самостоятельно снимая показания приборов учета или обеспечивая потребителю допуск для этого, своевременно выставлять счета для оплаты, однако не сделал этого, в связи с чем, являясь коммерческой организацией несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ). При этом, истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал хоть какие-то меры к проведению плановых или внеплановых проверок. Требования заявлены в отсутствие доказательств наличия задолженности и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья ФИО3