Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6032/2023[88-9374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании реконструкции жилого дома законной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100177:0079, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", определении долей в праве собственности и признании за ним права на ? долю в праве собственности на земельный участок, признании законной реконструкции жилого дома, расположенного на этом земельном участке, признании совместной собственностью супругов затрат на неотделимые улучшения жилого дома на сумму 6 394 409 рублей, взыскании ? части данной суммы - 3 197 204 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супруги проживали в жилом доме, расположенном по указанному адресу, который принадлежал ФИО2 на основании договора дарения.

В период брака стороны выкупили земельный участок, расположенный под жилым домом, и осуществили реконструкцию дома без согласования с компетентными органами.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию "адрес", Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности "адрес", Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", в качестве законного представителя истца - финансового управляющего ФИО10

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок общей площадью 1 517, 4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100177:79, расположенный по адресу: "адрес", и неотделимые улучшения домовладения на сумму 6 221 102, 62 руб.

Доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признаны равными ?.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 1 517, 4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100177:79, расположенный по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 4 045 000 руб, и неотделимые улучшения домовладения на сумму 6 221 102, 62 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 5 133 051, 31 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины 24 329, 29 руб.

В бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" с ФИО2 взыскана государственная пошлина 9 282, 62 руб, с ФИО1 взыскана государственная пошлина 985, 98 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела земельный участок площадью 1 517, 4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100177:79, расположенный под названным жилым домом.

Земельный участок приобретен ФИО2 как собственником расположенного на нём жилого дома по льготной цене - за 6 113, 18 руб.

В период брака без получения разрешительной документации и последующего оформления ввода объекта в эксплуатацию произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменены его площадь и высота помещений, произведены отделочные работы и замена сетей инженерного оборудования, реконструкция сетей электроснабжения и теплоснабжения. "адрес" дома в результате реконструкции увеличена до 272, 9 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил судебную оценочную и строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" ФИО7, из заключения которой следует, что рыночная стоимость земельного участка в настоящее время составляет 4 045 000 руб, стоимость произведённых в период брака работ по ремонту и реконструкции жилого дома и использованных материалов составляет 6 221 102, 62 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок приобретен в период брака по возмездной сделке, поэтому является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

С учётом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения суд первой инстанции произвел раздел земельного участка и стоимости неотделимых улучшений дома, выделив земельный участок ответчице и взыскав с нее ? долю его рыночной стоимости по состоянию на дату рассмотрения спора и ? часть стоимости неотделимых улучшений дома.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы

ФИО2, что право выкупа земельного участка по льготной цене принадлежало исключительно ФИО2 как собственнику расположенного на этом земельном участке жилого дома, и что ФИО1 не являлся стороной договора купли-продажи и его согласия на приобретение земельного участка не требовалось, отметив, что эти обстоятельства не изменяют режим совместной собственности супругов, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания земельного участка личной собственностью ФИО2

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала несостоятельными доводы ФИО2, что ФИО1 на момент приобретения спорного земельного участка не имел доходов, так как доказательств, что ФИО1 к моменту приобретения земельного участка и на протяжении какого-либо значимого периода не участвовал в семейных делах, вёл иждивенческий образ жизни, уклонялся от содержания семьи, ответчица не представила, эти доводы в суде первой инстанции ФИО2 не приводила.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в связи с временной нетрудоспособностью из-за болезни ребенка.

К поданному ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда ходатайству об отложении дела ФИО2 приложила медицинское заключение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к неврологу с жалобами на головокружение, пошатывание, установлен диагноз: синдром вертебробазилярной недостаточности с вегето-сосудистой дистонией, кохлеовестибулярными знаками. Из медицинского заключения не следует, что ФИО2 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель ФИО2 ФИО8

Каких-либо ходатайств по существу спора представитель

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявила, иных доводов, кроме изложенных в апелляционной жалобе, не привела.

В кассационной жалобе ФИО2 также не ссылается на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО2 судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость расчёта размера компенсации за земельный участок из выкупной цены земельного участка с учётом инфляции, являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно отметили, что при разделе имущества стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, определяется из рыночной стоимости этого имущества на время разрешения гражданского дела.

Приобретение имущества в период брака по льготной цене не влечет изменение порядка определения стоимости этого имущества при его разделе между супругами.

Утверждение в жалобе об ухудшении состояния жилого дома в результате произведённых работ по его ремонту и реконструкции и том, что результат этих работ представляет опасность для жизни и здоровья, отвергнуты судебными инстанциями как не подтвержденные доказательствами, при этом ответчица и ее дети продолжает пользоваться домом для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи