Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6060/2023[88-9373/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 "данные изъяты" вины в дорожно-транспортном происшествии (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3983/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением "данные изъяты" единоличной вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вина ФИО4, который, управляя транспортным средством, врезался в правую заднюю дверь и правое заднее крыло автомобиля под управлением заявителя, является бесспорной, подтверждена многочисленными доказательствами, однако ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, которое было отменено судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку отсутствует документ, подтверждающий вину

ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, показатель безаварийного вождения заявителя вырос, с него взыскивают половину стоимости произведенного ремонта.

Определением судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвращая заявление ФИО1 без рассмотрения, судья Тимирязевского районного суда "адрес" исходил из того, что из заявления ФИО1 усматривается наличие материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 ранее обращался с иском к страховому акционерному обществу "РПСО-Гарантия" об обязании внести сведения о застрахованном лице, в удовлетворении которого решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку вопрос о вине (степени вины) участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Утверждение в кассационной жалобе, что судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ФИО1 в Московском городском суде не проводилось, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на который замечания не принесены.

При этом в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о чем ФИО1 извещен (л.д. 23).

Сведений о принятии судом апелляционной инстанции решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья