Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-608/2023[88-6853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации "адрес", Администрации Ивановского муниципального района "адрес" об исправлении реестровой ошибки, образовании земельного участка и определении местоположения его границ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-200/2022), по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), Администрации "адрес", о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5 в части границ, накладывающихся на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; признании неправильно определенной, в результате совершения реестровой ошибки, части границы земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5; признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка в границах, определенных характерными точками с геодезическими координатами; об образовании земельного участка площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и определении местоположение границ данного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером 37:24:030737:74, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение, не образован как объект права, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью формирования земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, пересекает границу земельного участка домовладения истца, и жилой дом, что подтверждается межевыми планами кадастрового инженера ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1126100 кв.м, и видом разрешенного использования - под железную дорогу Иваново-Новки, граница которого определена ранее.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация, арендатором - ОАО "Российские железные дороги". В ответ на предложение истца исправить реестровую ошибку путем подписания акта согласования местоположения смежной границы ОАО "РЖД" ответило отказом.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24 ни с истцом, ни с предыдущим собственником домовладения 14 по "адрес" согласование не проводилось. Граница спорного земельного участка была установлена без учета интересов истца как собственника жилого дома, в результате чего часть жилого дома и часть земельного участка, оказались на территории земельного участка, переданного в пользование ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" земельный участок домовладения истца никогда не использовался, и использоваться не мог, поскольку данный земельный участок находился в пользовании собственников домовладения.

Предыдущий собственник жилого дома ФИО5 приобрела его на основании Договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С этого момента и ранее земельный участок использовался в границах, имеющихся на местности в виде ограждения. В течение всего времени до настоящего момента ограждение земельного участка не меняло своего местоположения. Граница земельного участка сложилась в течение более 15 лет.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5 в части границ, накладывающийся на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", определенный характерными точками с геодезическими координатами: от точки н6 (Х302466, 02 У2221506, 77), до точки н13 (Х302450, 98 У2221522, 32);

признана неправильно определенной в результате совершения реестровой ошибки часть границы земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5, определенной характерными точками с геодезическими координатами: от точки н6 (Х302466, 02 У2221506, 77), до точки н13 (Х302450, 98 У2221522, 32);

право собственности Российской Федерации на часть земельного участка в границах, определенных характерными точками с геодезическими координатами: н2 (Х302466, 02 У2221506, 77), н3 (Х302469, 23 У2221509.61), н4 (Х302456, 90 У2221523, 54), н5 (Х302452, 87 У2221520, 37), н2 (Х302466, 02 У2221506, 77) признано отсутствующим;

образован земельный участок площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес", категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и определено местоположение границ данного земельного участка по характерным точкам с геодезическими координатами: 1 (Х302460, 01 У 2221476, 66), н1 (Х302478, 09 У 2221494, 30), н2 (Х302466, 02 У 2221560, 77), н3 (Х302469, 23 У 2221509, 61), н4 (Х302456, 90 У 2221523, 54), н5 (Х302452, 87 У 2221520, 37), 3 (Х.302435, 10 У 2221506, 40), 2 (Х302448Д9 У 2221490, 77), 1 (Х302460, 01 У 2221476, 66).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 11.9, 15, 25, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП "Эталон" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к Росимуществу требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении кадастровых работ в 1995 года по определению местоположения границ земельного участка 37:05:000000:5, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 37:05:021209:24, кадастровым инженером не было учтено наличие объекта капитального строения - жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка, используемого под домом, принадлежащего третьим лицам на указанном земельном участке.

Суд правомерно указал, что наложение границ земельного участка ответчика на жилой дом и предполагаемый земельный участок истца создает для ФИО1 непреодолимые препятствия в реализации права на распоряжение своей недвижимостью, в связи с чем, для защиты своего права истец правомерно избрал надлежащий способ защиты путем признания имеющихся в ЕГРН сведений о наложенных границах реестровой ошибкой, ее исправления и исключения сведений об оспариваемых границах земельного участка ответчика из ЕГРН, а также путем образования и определения местоположения границ земельного участка, площадью 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила принятый судом вариант исправления реестровой ошибки и образования земельного участка истца, предложенный судебным экспертом, является наиболее правильным, и соответствующим требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5, в сведения Единый государственный реестр недвижимости, что повлекло нарушения прав истца.

Суждение судов о том, что устранение реестровой ошибки посредством внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:021209:24, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5, а также формирование земельного участка площадью 981 кв.м, по адресу: "адрес", приведет к восстановлению нарушенного права истца, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящие суды обоснованно признали МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 37:05:021209:24 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:5 и является собственностью Российской Федерации, в настоящее время передан в аренду ОАО "Российские железные дороги".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 37:05:021209:24 и примененный судами способ восстановления нарушенных прав истца, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не приведет к нарушению прав ответчика. Нижестоящие суды обосновано учли, что при формировании вышеуказанного земельного участка в 1995 году, ограниченного в обороте, были нарушены права владельца существовавшего на тот момент спорного домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи