Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6131/2023[88-8404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, пояснения Манвелян Л.Г. и ее представителей Аракелян С.Н, Миронова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новицкой Н.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Манвелян Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области и просила устранить реестровую ошибку при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным межевой план в отношении данного земельного участка, выполненный ООО "Гео-Проект" и установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 12 января 2016 г. кадастрового инженера Новиковой Е.Н.; устранить реестровую ошибку при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным межевой план в отношении данного земельного участка, выполненный ЗАО "Научно-производственное предприятие" Центр прикладной геодинамики", в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости в части наложения, исключив сведения из ЕГРН о характерных точках в части наложения в соответствии с межевым планом, от 12 января 2016 г. кадастрового инженера Новиковой Е.Н.

В обоснование иска указано, что истец Манвелян Л.Г. является собственником здания кафе, введенного в эксплуатацию в 2001 году. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), на котором расположено принадлежащее истцу здание кафе, соответствует местоположению при его образовании в 1997 году и фактическому землепользованию, существующему на местности с 1998 года. При формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая была воспроизведена в сведениях ЕГРН, поскольку участок располагался не под зданием кафе. Также реестровая ошибка была допущена и при формировании земельного участка N национального парка "Плещеево озеро", поскольку при установлении границ данного участка не было учтено фактическое землепользование и наличие существующего здания кафе, в связи с чем граница указанного земельного участка проходит непосредственно по зданию кафе.

Допущенная реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Российской Федерации и предоставленного ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" на праве постоянного (бессрочного) пользования, препятствует внесению сведений по уточнению местоположения земельного участка под зданием кафе в существующих в настоящее время координатах (СК76), поскольку земельный участок национального парка имеет наложение на смежный земельный участок, на котором расположено здание кафе, площадь наложения составляет 6 кв. м.

ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" обратилось со встречным исковым заявлением к Манвелян Л.Г, Администрации городского округа г. Переславля-Залесского и просило признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 31/2009 от 31 марта 2009 г, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Переславского муниципального района и Манвелян Л.Г.; применить соответствующие последствия; признать недействительными Постановление Главы Переславского муниципального района Ярославской области от 30 сентября 2008 г. N 1128 "О предоставлении Манвелян Л.Г. земельного участка в аренду", Постановление Главы Переславского муниципального района Ярославской области от 30 марта 2009 г. N 400 "О внесении изменений в постановление главы Переславского муниципального района N 1128 от 30 сентября 2008 г. "О предоставлении Манвелян Л.Г. земельного участка в аренду"; признать недействительным право аренды Манвелян Л.Г. на земельный участок площадью 157 кв.м с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что с целью сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе г. Переславля-Залесского и озера Плещеево в Ярославской области на основании постановления Совета Министров РСФСР от 26 сентября 1988 г. N 400 "О создании Переславского государственного природно-исторического национального парка в Ярославской области", и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов 21-го созыва от 27 мая 1993 г. N 118 "Об особо охраняемых природных территориях Ярославской области" в 1988 был основан Переславский государственный природно-исторический национальный парк, который в 1998 году был переименован в национальный парк "Плещеево озеро". Земельный участок с кадастровым номером: N (ранее кадастровый номер N) площадью 157 кв. м, с расположенным на нём зданием кафе на 20 посадочных мест, общей площадью 96, 6 кв. м входит в зону рекреационного назначения в границы территории "Национального парка "Плещеево озеро" - особо охраняемой природной территории федерального значения. В силу прямого указания действующего законодательства, земельные участки, расположенные в границах национальных парков находятся в федеральной собственности, соответственно, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от 31 марта 2009 г. действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение земельными участками, входящими в границы национального парка "Плещеево озеро".

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2019 г. исковые требования Манвелян Л.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. решение и апелляционное определение отменены в части удовлетворения исковых требований Манвелян Л.Г, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" по мотивам пропуска срока исковой давности) решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2022 г, исковые требования Манвелян Л.Г. удовлетворены.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), подготовленный ООО "Гео-Проект", в части определения координат характерных точек.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части определения местоположения его границ.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 12.01.2016 г, выполненным кадастровым инженером Новиковой Е.Н. (Приложение N1).

Устранена реестровая ошибка путем признания недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного ЗАО "Научно-производственное предприятие" Центр прикладной геодинамики", в части пересечения с вновь установленными границами земельного участка с кадастровым номером N.

На Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N".

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и Министерством природных ресурсов и экологии РФ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манвелян Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Манвелян Л.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы Переславского муниципального округа от 17 декабря 1997 г. N 680 земельный участок площадью 150 кв. м изъят из землепользования государственного предприятия "Центравтомагистраль" (полоса отвода дороги Москва-Холмогоры) и предоставлен в аренду ООО "МериСлав" для строительства кафе на срок 10 лет.

Постановлением Главы Переславского муниципального округа от 9 января 2002 г. N 8 утвержден Акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию кафе ООО "МэриСлав" на 133 км автодороги Москва-Холмогоры.

Манвелян Л.Г. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2008 г. приобрела у ООО "МэриСлав" кафе лит. А общей площадью 96, 6 кв. м по адресу: "адрес", с последующей регистрацией права собственности Манвелян Л.Г. на указанное кафе.На основании межевого плана ООО "Гео-Проект", выполненного по заказу Манвелян Л.Г, уточнены площадь и местоположение границ предоставленного земельного участка площадью 150 кв. м. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 157 кв. м.

Постановлением Главы Переславского муниципального района от 30 сентября 2008 г. N 1128, в редакции постановления Главы Переславского муниципального района от 30 марта 2009 г. N 400, Манвелян Л.Г. для обслуживания указанного кафе на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 157 кв.м.

31 марта 2009 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и Манвелян Л.Г. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 31/2009, согласно которому Манвелян Л.Г. на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, для обслуживания кафе на срок с 31 марта 2009 г. по 30 марта 2058 г.

Вместе с тем, по сведениям, внесенным в ЕГРН относительно местоположения границ данного земельного участка, последний расположен в стороне от здания кафе.

По обращению Манвелян Л.Г. в землеустроительную компанию ООО "ГеоСтандартПлюс" кадастровым инженером Новиковой Е.Н. в заключении к межевому плану от 12 января 2016 г, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", после проведения кадастровых работ был поставлен на учёт неверно, т.к. допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. Причиной ошибки является отсутствие в 2008 году распространенной государственной межевой сети, многие пункты которой к 2008 году были утрачены, геодезические ходы прокладывались теодолитами, дающими погрешность при больших расстояниях в несколько десятков метров. В 2016 году ООО "ГеоСтандартПлюс" применялось GPS оборудование, исключающее погрешности.

По результатам кадастровых работ также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 6 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 221.011.793 кв. м, сформирован на основании межевого плана ЗАО "Научно-производственное предприятие" Центр прикладной геодинамики" от 29 октября 2009 г, категория земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для ведения лесного хозяйства, является собственностью Российской Федерации, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 7 декабря 2011 г. и 22 мая 2012 г. предоставлен ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Манвелян Л.Г, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что межевой план спорного земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), подготовленный ООО "Гео-Проект" от 15 декабря 2008 г, содержит реестровую ошибку, поскольку границы земельного участка не совпадают с местоположением здания кафе, пересекают здание, для эксплуатации которого участок был предоставлен.

Предоставление на кадастровый учет документа с недостоверными сведениями об объекте недвижимости влечет недействительность кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в части местоположения границ земельного участка.

Как следствие этому является недействительным кадастровый учет земельного участка национального парка с кадастровым номером N в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план ЗАО "Научно-производственное предприятие" Центр прикладной геодинамики" от 29 октября 2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N в данном случае также содержит реестровую ошибку.

Таким образом, заключив договор аренды спорного земельного участка, границы которого были определены без учета местоположения принадлежащего истцу здания кафе, и с имевшей место кадастровой (реестровой) ошибкой, истец вправе заявить требование об установлении границ арендуемого земельного участка в соответствии со сложившимся на местности фактическим землепользованием для обслуживания здания кафе, существующего с 2001 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия по передаче в аренду Манвелян Л.Г. спорного земельного участка, относившегося к землям национального парка, были совершены не имеющей на то полномочий Администрацией Переславского муниципального района, в силу чего договор аренды является ничтожной сделкой, к числу юридически значимых не относится.

По настоящему иску юридически значимым обстоятельством является факт последующего одобрения договора аренды уполномоченным на то лицом, то есть Росимуществом. По мнению суда, такое одобрение в данном случае было выражено в форме не совершения Росимуществом каких-либо активных действий по отобранию земельного участка у Манвелян Л.Г. Являясь участником настоящего спора, Росимущество на протяжении более, чем 3-х лет не предъявил никаких требований об оспаривании договора аренды от 31 марта 2009 г. и об изъятии спорного участка из владения Манвелян Л.Г, тем более, что сведения о договоре внесены 11 апреля 2009 г. в ЕГРН в качестве обременения участка.

С выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на передачу в аренду Манвелян Л.Г. спорного земельного участка, относившегося к землям национального парка, неуполномоченным лицом, данное обстоятельство не относится к числу юридически значимых, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обоснованно не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Земельного кодекса РСФСР в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 60, 63 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", действовавшего на момент изъятия и предоставления земельного участка для строительства, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право распоряжения земельными участками, относящимися к государственной собственности, органам местного самоуправления не предоставлялось и не делегировалось. Следовательно, изъятие органами местного самоуправления в целях строительства объекта части расположенных в пределах национального парка земель, оборот которых федеральным законодательством предусмотрен не был, и в отсутствие полномочий по совершению распорядительных действий являлось недопустимым. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, органы местного самоуправления не имели полномочий по изъятию земель национального парка "Плещеево озеро" для строительства.

При этом суд апелляционной инстанции лицо, доводы Манвелян Л.Г. о том, что лицо, уполномоченное на распоряжение землями национального парка, впоследствии одобрило сделку правомерно признал не обоснованными, поскольку они противоречит установленным по делу обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес собственника имущества об одобрении заключенной сделки, согласия на ее заключение. Отсутствие действий уполномоченного на распоряжение соответствующими землями лица, по отобранию у Манвелян Л.Г. земельного участка, а также продолжающийся факт пользования Манвелян Л.Г. земельным участком, предоставленным ей неуполномоченным на распоряжение землями лицом, нельзя оценить как согласие собственника на заключение сделки или ее одобрение.

Так как сделка - договор аренды земельного участка от 31 марта 2009 г. N 31/2009 является ничтожной, то у Манвелян Л.Г. отсутствует право требовать исполнения сделки в соответствии с ее условиями (площадь, расположение, конфигурация земельного участка). При этом требование Манвелян Л.Г. об установлении границ арендуемого земельного участка и производные от этого требования вытекают именно из условий договора аренды.

Так как земельный участок предоставлен Манвелян Л.Г. на основании ничтожной сделки, когда земельным участком распорядилось лицо, не обладающее полномочиями на распоряжение земельным участком, Манвелян Л.Г. на настоящий момент не имеет титульного права, которое бы позволяло ей быть участником земельных правоотношений, а равно осуществлять защиту своего права, требовать установления реестровой ошибки и границ земельного участка, переданного ей по ничтожной сделке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Манвелян Л.Г. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи