Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6142/2023[88-7836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4510/2020 по иску Колотовской ФИО10, Колотовского ФИО11 к Колотовской ФИО12, Зазон ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Колотовской Ю.Н. на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Колотовская С.В. и Колотовский П.А. обратились в суд с иском к Колотовской Ю.Н, Зазон Г.И. о признании Колотовской Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения, в обоснование требований указывая, что истцы являются долевыми собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", однако фактически проживают в квартире истцов, при этом ФИО2 ранее вселилась в данную квартиру в качестве супруги ФИО4, однако брак в настоящее время расторгнут, а ФИО3 вселена в данную квартиру незаконно, без согласия собственников. Поскольку в настоящее время ответчики не являются членами семьи истцов, их проживание в квартире создает препятствие для проживания собственникам в принадлежащей им квартире.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т "адрес". Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т "адрес", по ? доле в праве каждому. Право собственности возникло на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес", однако фактически проживают в квартире истцов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО2 вселялась в спорную квартиру в качестве супруги истца ФИО4, брак с которым в настоящее время расторгнут.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 20, 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчики не являются членами семьи истцов, их проживание в квартире создает препятствие для проживания истцов в принадлежащей им квартире, удовлетворил исковые требования, поскольку фактическое проживание ответчиков нарушает права истцов, как собственников данного жилого помещения в силу статей 209, 288 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с такими выводами нижестоящих судебных инстанций не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ? доли квартиры по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", титульным собственником которой является истец ФИО4, была приобретена по возмездной сделке в период брака сторон - ФИО4 и ФИО2, при наличии согласия последней, как супруги, на приобретение доли в вышеуказанной квартире.

Согласно позиции истцов, спорная квартира приобреталась на подаренные им денежные средства. Однако данный факт предметом проверки и исследования суда не являлся, а посему, пока не доказано иное, режим совместной собственности супругов презюмируется, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи