Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6146/2023[88-11754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1006/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании завещаний недействительными, признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", указав, что

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО5 принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Истец является единственным наследником первой очереди по закону.

После смерти матери ФИО5 обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила два завещание, которым все имущество завещала ФИО2, являвшемуся сожителем матери с 1980 года.

В период совместного проживания ФИО2 неоднократно избивал ФИО5, отделом милиции неоднократно возбуждались уголовные дела.

В период с 2010 года и до своей кончины ФИО5 страдала рядом заболеваний, связанных с её преклонным возрастом и систематическими избиениями сожителем ФИО2 В начале августа 2015 года состояние ФИО5 стало ухудшаться, она, находясь в больнице, не узнавала внуков, её психическое состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в бессознательном состоянии была направлена в больницу и скончалась, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что в момент совершения завещаний на имя

ФИО2 на ФИО5 оказывалось психическое и физическое воздействие, она не была полностью дееспособна или в момент совершения завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерпации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание "адрес"1, которым все принадлежащие ей денежные вклады со всеми процентами, компенсациями, хранящиеся в любых банках на территории Российской Федерации завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание "адрес"0, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" завещала ФИО2

Завещания удостоверены нотариусом "адрес" ФИО6

ФИО1 - сын ФИО5 и ФИО2 подали нотариусу заявление о принятии наследства. В состав наследственного имущества входят квартира по названому адресу и денежные вклады.

Разрешая спор, суд первой инстанции назначил посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу и дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведенные экспертами психиатрической клинической больницы N им. ФИО7, из заключений которых от ДД.ММ.ГГГГ N и от

ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у ФИО5 обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период подписания завещаний с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако действия ФИО5 носили целенаправленный, последовательный характер, соответствующий объективным жизненным обстоятельствам. По своему психическому состоянию в юридически значимый период

ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "Юкост", из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре краткие записи в виде расшифровки фамилии, имени, отчества от имени ФИО5 в двух завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке серии "адрес"1 и листе белой бумаги формата А4), двух завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке серии "адрес"0 и листе белой бумаги формата А4) выполнены одним лицом - ФИО5

Четыре подписи от имени ФИО5 в двух завещаниях от

ДД.ММ.ГГГГ (на бланке серии "адрес"1 и листе белой бумаги формата А4), двух завещаниях от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке серии 77 АА

N и листе белой бумаги формата А4) вероятно выполнены одним лицом - вероятно ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе экспертные заключения, представленные истцом рецензии на заключения, сообщение начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки "адрес" о том, что ФИО5 с обращениями и заявлениями в орган полиции не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО1, что ФИО5 при подписании завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и что она не подписывала завещания.

При этом завещания удостоверены нотариусом, из завещаний следует, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещания полностью прочитаны завещателем до подписания и подписаны в присутствии нотариуса.

Суд отклонил представленные истцом рецензии на заключения, поскольку рецензенты отметили замечания по оформлению экспертных заключений, однако по существу предмета исследования не высказались, выводы экспертов не опровергли. Суд первой инстанции признал экспертные заключения полными, последовательными, подробно мотивированными со ссылкой на исследованные материалы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила представленные ФИО1 заключения специалиста Коллегии независимых экспертов автономной некоммерческой организации "Криминалист" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эти заключения выводов судебных экспертиз не опровергают, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет познаний и квалификации, необходимых для соответствующих исследований.

Кроме того, предметом исследования в заключении специалиста

N от ДД.ММ.ГГГГ являлись краткие подписи, при этом не исследовались все исполненные на завещаниях рукописные записи, поэтому указанное заключение не соответствует требованиям полноты исследования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи