Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6174/2023[88-9685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее -ООО "АйДи Коллект") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N АА 1928162 от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 968, 76 руб, в том числе основного долга

11 000 руб, процентов - 21 968, 76 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Турбозайм" (далее - ООО МФК "Турбозайм") и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа N АА 1928162 на сумму 11 000 руб. сроком на 30 календарных дней с уплатой за пользование заемными средствами 819, 06 % годовых.

Ответчица обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Право требования к ФИО1 по договору займа N АА 1928162 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ряда договоров цессии перешло к ООО "АйДи Коллект".

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО МФК "Турбозайм" и ООО "АйДи Коллект" о признании договора займа недействительным, указав, что с заявлением о предоставлении микрозайма не обращалась, договор займа не заключала и не подписывала, денежные средства от ООО МФК "Турбозайм" не получала.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 968, 76 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 189, 06 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Турбозайм" и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа N АА 1928162 на сумму 11 000 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой за пользование займом 819, 06% годовых.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Турбозайм" уступил по договору уступки права требования (цессии) N право требования к

ФИО1 по договору займа обществу с ограниченной ответственности "Финколлект", которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки права требования (цессии) NФК(ТЗ).

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и установил, что заемщиком не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной истцом сумме, поэтому удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность в размере 32 968, 76 руб, в том числе основной долг 11 000 руб, проценты - 21 968, 76 руб, Останкинский районный суд "адрес" не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав, что согласно пункту 17 договора потребительского займа заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору (идентификатор заемщика в Яндекс.Кошелек), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора, тогда как уведомлением ООО МФК "Турбозайм" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 000 руб. были перечислены по идентификационному номеру N, открытому на имя

ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оспариваемые судебные акты не содержат оценки исследованных доказательств и доводов ФИО1, что она договор потребительского займа не заключала, в заемных денежных средствах в сумме 11 000 руб. не нуждалась, так как имеет достаточный заработок, лицевой счет в сервисе Яндекс. Кошелек не открывала, в день открытия IP-адреса в интернете в

"адрес" не находилась (л.д. 231).

Судом не проверено, каким образом ДД.ММ.ГГГГ создано электронное средство платежа N в платежном сервисе "ЮMoney" и пройдена процедура идентификации клиента на основании заявления об идентификации владельца электронного средства платежа, поданного через банковского платежного агента Связной в пункте клиентского обслуживания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 144).

Суд не исследовал вопрос, каким образом был заключен договор потребительского займа, как проведена идентификация заемщика, каким образом и на чье имя открыт сервис "Яндекс. Кошелек", как подписан договор со стороны заемщика, каким образом сформирована электронная подпись заемщика, кому принадлежит IP адрес, с которого был открыт счет 109.105.236.103 (л.д. 217).

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие с тем, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского кредита, которые доступны по приведенному адресу в интернете и в личном кабинете заемщика, однако из договора не следует, что до подписания договора займа заемщик ознакомлен с Общими условиями.

Останкинский районный суд "адрес" установил, что номер телефона 9167502994 принадлежит ФИО1, однако не дал оценки представленным ООО МФК "Турбозайм" сведениям, что смс-сообщения направлялись на номер телефона 799969745043 (л.д. 26, оборот).

Суд апелляционной инстанции допущенные Останкинским районным судом "адрес" недостатки не устранил.

Кроме того, ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора потребительского займа недействительным, указав в качестве ответчиков ООО МФК "Турбозайм" и ООО "АйДи Коллект", однако из материалов дела не следует, что ООО МФК "Турбозайм" привлечено к участию в деле и извещалось о времени и месте судебных разбирательств, что в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судами не установлены, имеющиеся в деле доказательства оценки в судебных актах не получили, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи