Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6181/2023[88-8284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-861/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Иванова С.А. - Бачковской Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Иванову С.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N.

Требования истец мотивировал тем, что 27 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 340 693, 60 руб. на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 27 декабря 2012 г. N 982469/1 в отношении автомобиля марки (марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска.

В течение срока действия договора заемщик Гараев Ф.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы банком был получен исполнительный лист ФС N, который был передан в РОСП УФССП России по г. Москве. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гараева Ф.А.

В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является Иванов С.А, который приобрел автомобиль 24 апреля 2016 г.

В целях защиты нарушенного права истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового автомобиля.

Иванов С.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET ОМТ 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N и прекращении залога автомобиля марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N, ссылаясь на то, что 24 апреля 2016 г. он приобрел автомобиль у Загалова М.А.

При заключении договора с Загаловым М.А. последний указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Ответчик проверил данные автомобиля на сайтах: ГИБДД, ФССП, судов.

Никаких доказательств того, что момент сделки автомобиль находился в залоге, не имелось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. постановлено:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученных от реализации денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 982469 от 27.12.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 340 693, 60 руб. на приобретение транспортного средства марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N.

24 января 2015 г. предмет залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г, вступившим в законную силу 17 июля 2015 г, исковые требования Банка удовлетворены.

Во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы банком был получен исполнительный лист ФС N, который был передан в РОСП УФССП России по г. Москве. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Гараева Ф.А.

В ходе исполнительного производства, стало известно, что собственником автомобиля CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является Иванов С.А, который приобрел автомобиль 24 апреля 2016 г. (л.д.40).

Транспортное средство марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N с 24 апреля 2016 г. по настоящее время зарегистрировано на Иванова С.А.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком Гараевым Ф.А. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, с 24 апреля 2016 г. собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 г. является Иванов С.А. Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ОАО "Сбербанк России" внесены в реестр 24 января 2015 г. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ответчик Иванов С.А. мог и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел залог транспортного средства действующим и нашел возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки ответчик Иванов С.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацию и учет предметов залога не производят. При таких обстоятельствах, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц покупатель Иванов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Иванову С.А.

В связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления Иванова С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N, прекращении залога с указанного транспортного средства отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Иванов С.А, возражая против исковых требований, указывал на то, что 24 апреля 2016 г. он приобрел автомобиль у Загалова М.А, который при заключении договора указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Загалов М.А. был указан во встречном исковом заявлении третьим лицом (л.д. 66-68).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами неправильно истолкованы положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам Иванова С.А. о приобретении им транспортного средства CHEVROLET GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN N у Загалова М.А, который, в свою очередь, приобрело его у залогодателя Гараева Ф.А.о. по возмездной сделке и, по утверждению ответчика, является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения первой из указанных сделок сведений о залоге в реестре.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к Иванову С.А. права собственности на транспортные средства залог следовало бы считать прекращенным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 78-КГ21-33-К3.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25).

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон, в том числе в части, касающейся извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Загалова М.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об извещении Загалова М.А. о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи