Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6184/2023[88-11752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3226/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс - специализированный застройщик") о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 219 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 заключили с АО "Баланс-СЗ" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N Р N, по которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцам объект недвижимости - квартиру с условным N по строительному адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1.

Определенную договором цену 11 584 450 руб. истцы уплатили.

Застройщик нарушил принятые на себя обязательства, квартира участникам долевого строительства не передана.

Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка в размере 310 000 руб. каждому, компенсация морального вреда - по 5 000 руб, штраф по

157 500 руб. каждому, расходы на оплату юридических услуг - по 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - по 1 050 руб. каждому.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета

"адрес" взыскана государственная пошлина 9 700 руб.

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Баланс - специализированный застройщик" расходов на оплату услуг нотариуса отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество "Баланс - специализированный застройщик" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором участия в долевом строительстве срок, поэтому у ФИО1 и ФИО2 возникло право требования неустойки.

Суд первой инстанции определилразмер неустойки за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 933 127, 45 руб. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 6, 75 %, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, и по ходатайству ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, баланса интересов сторон уменьшил размер исчисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 620 000 руб. - по 310 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, однако не согласился с решением в части взыскания расходов на нотариальные услуги исходя из того, что полномочия представителя, указанные в выданной истцами доверенности, не исчерпываются ведением настоящего дела, поэтому расходы на оформление доверенности нельзя признать судебными расходами.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции решение в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности отменил и постановилв этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф не подлежал начислению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как просрочка исполнения обязательства возникла до вступления в силу названого Постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства непреодолимой силы не может быть принята во внимание. Обстоятельства, связанные с ограничениями вследствие коронавирусной инфекции, судом учтены, явились основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, остальные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как ответчик, заключая договор участия в долевом строительстве, должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако принял на себя обязательство окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд уменьшил размер неустойки незначительно, выводов судебных инстанций не опровергает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном присуждении компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение истцам убытков, неправомерны.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судом установлен, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи