Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-618/2023[88-4569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к ФИО12 Льву ФИО1 о взыскании задолженности по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка

и по встречному иску ФИО12 Льва ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21605/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 716, 19 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 323, 14 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", Обушковское с/п, д. Обушково, уч. 7-046, расположенных на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", в котором объекты общей инфраструктуры (административно-хозяйственные здания, здания КПП, очистные сооружения, дороги, водопровод, канализация, газопровод, ограждения, водоразборный узел и трансформаторная подстанция), предназначенные для общего пользования собственников земельных участков и жилых домов, принадлежат на праве собственности ООО "ВестаЛэнд", передавшим эти объекты во владение и пользование ООО "Монолитстройсервис" на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолитстройсервис" и ФИО12 заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк" (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого плата определена в размере 30 613 руб. в месяц, а также предусмотрена возможность ее ежегодного увеличения.

Истец направил ответчику уведомления об увеличении размера оплаты по договору: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 921 руб. в месяц (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 179 руб. в месяц (письмом от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует свой земельный участок и жилой дом, но не вносит плату за пользование объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка в указанном размере, отказываясь от предложений истца о заключении трехстороннего соглашения с участием ООО "Миллинеум-Сервис", фактически осуществляющего обслуживание Территории дачной застройки "Миллениум Парк" (далее - ТДЗ "Миллениум Парк") на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВестаЛэнд".

ФИО12 обратился со встречным иском к ООО "Монолитстройсервис", в котором просил взыскать:

- в качестве неосновательного обогащения оплату за содержание и обслуживание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", внесенную им в пользу ООО "Монолитстройсервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 312 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 811, 11 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с передачей объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк" с ДД.ММ.ГГГГ в аренду обслуживающей организации ООО "Миллинеум-Сервис", с указанного времени ООО "Монолитстройсервис" фактически не оказывало ФИО12 возмездные услуги, перечисленные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и неправомерно принимало ежемесячную оплату указанных услуг в размере 30 613 руб. в месяц, что привело к возникновению у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ФИО12 в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт и управление объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 716, 19 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330, 39руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Монолитстройсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска.

В измененной части по делу принято новое решение о взыскании с ФИО12 в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 532 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 440, 25 руб. В пользу экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Монолитстройсервис" в размере 220 950 руб, с ФИО12 - в размере 4 050 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Монолитстройсервис" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда по первоначальному иску и распределения судебных расходов и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием ФИО12 как собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", расположенных на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", объектов общей инфраструктуры этого поселка (административно-хозяйственного здания, здания КПП, очистных сооружений, дороги, водопровода, канализации, газопровода, ограждения, водоразборного узла и трансформаторной подстанции), предназначенных для общего пользования собственников земельных участков и жилых домов, собственником которых является ООО "ВестаЛэнд".

При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-372/2020, которым отказано в удовлетворении иска ФИО12 к ООО "Монолитстройсервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) к объектам недвижимости на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", выдачи электронных пропусков.

Этим судебным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Монолитстройсервис" отсутствовали права на оказание услуг на ТДЗ "Миллениум Парк", так как ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты заключенные между собственником ООО "Веста Лэнд" и арендатором "ООО "Монолитстройсервис" договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых "ООО "Монолитстройсервис" осуществляло содержание, ремонт и управление объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк".

В настоящем деле судами также установлено, что по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО "Веста Лэнд" передал арендатору ООО "Миллениум-Сервис" перечисленные в них объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк".

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком "ООО "Монолитстройсервис" и исполнителем ООО "Миллениум-Сервис" заключен договор на техническое обслуживание и содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", а также договор сервисных услуг на территории ТДЗ "Миллениум Парк", по условиям которого исполнитель в интересах заказчика выполняет его функции по содержанию, ремонту и управлению объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк" по договорам, заключенным с собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного поселка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ежемесячно оплачивал, а ООО "Монолитстройсервис" принимало оплату за услуги по содержанию, ремонту и управлению объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", исходя из размера платы, установленной пунктом 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 613 руб. в месяц. Общий размер полученной оплаты составил 639 468 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между собственником ООО "Веста Лэнд" и арендатором ООО "Монолитстройсервис" в отношении объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "ООО "Монолитстройсервис" фактически продолжало оказывать услуги собственникам объектов недвижимости на территории этого коттеджного поселка по содержанию, ремонту и управлению объектами общей инфраструктуры с привлечением соисполнителя ООО "Миллениум-Сервис", в том числе путем заключения ООО "Монолитстройсервис" договоров с энергоснабжающими и специализированными подрядными организациями, что подтверждается договорами и платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

Районный суд принял представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности за услуги, фактически оказанные ответчику, признав его отвечающим условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.4 которого ООО "Монолитстройсервис" воспользовалось своим право исполнителя на увеличение в одностороннем порядке платы за услуги, направив заказчику ФИО12 уведомления об увеличении размера оплаты по договору: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 921 руб. в месяц (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 179 руб. в месяц (письмом от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с судебным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО12

Основанием для частичного изменения судебного решения послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что с учетом установленного решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N факта прекращения ДД.ММ.ГГГГ права ООО "Монолитстройсервис" на оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", с указанного времени ООО "Монолитстройсервис" фактически предоставляло ФИО12 такие услуги и получало оплату от него в отсутствие договора, заключенного с собственником ООО "Веста Лэнд" и новым арендатором ООО "Миллениум-Сервис", а также в отсутствие соглашения об изменении стоимости таких услуг, указанной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которое было бы заключено между ФИО12 ООО "Монолитстройсервис" после прекращения у последнего статуса арендатора объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк".

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал фактические расходы, понесенные истцом по первоначальному иску на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", находившихся в фактическом пользовании ФИО12 в спорный период времени, неосновательным обогащением, подлежащим возврату по основанию статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определяя размер задолженности ФИО12 по оплате в пользу ООО "Монолитстройсервис" фактически предоставленных услуг по содержанию, ремонту и управлению объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела относились вопросы о действительной экономически обоснованной стоимости таких услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения указанных вопросов, требующих применения специальных познаний, была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

В заключении эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, включающих бухгалтерскую документацию, представленную ООО "Монолитстройсервис", в числе прочих, сделаны выводы о том, что с учетом документально подтвержденного перечня услуг, предоставленных ФИО12, их рыночная стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 000 руб. в месяц, а также об отсутствии экономического обоснования увеличения размера такой платы за оказанные услуги до 41 921 руб. в месяц и до 43 179 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебного эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и пришел к выводам о том, что общая стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 648 000 руб. из расчета 27 000 руб. в месяц. С учетом частичной оплаты этих услуг, полученной исполнителем от заказчика в сумме 639 469 руб, судом взыскана непогашенная задолженность в размере 8 532 руб.

Поскольку основное денежное требование по первоначальному иску было удовлетворено частично, исходя из указанной суммы задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определиларазмер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО12 в пользу ООО "Монолитстройсервис", снизив ее до 500 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований распределила между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскала со сторон в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для частичного изменения судебного решения.

По мнению кассатора, применяя нормы статей 1102, 1103 ГК РФ, суд второй инстанции вышел за пределы предмета и оснований первоначального иска, в котором требования о взыскании задолженности были основаны на условиях Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнутого и не признанного недействительным на момент разрешения настоящего спора.

ООО "Монолитстройсервис" настаивало на доводах своего первоначального иска о наличии у ФИО12 обязанности оплатить услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные в спорный период времени, в размере, указанном в уведомлениях об увеличении платы за них, направленных заказчику исполнителем в соответствии с условиями пункта 2.4 этого договора, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. по делу N 2-2385/2020 об отказе в удовлетворении иска ФИО10 к ООО "Монолитстройсервис" о признании недействительными отдельных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что положенное в основу апелляционного определения заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушениями методики исследования, содержит вероятностные выводы о составе расходов ООО "Монолитстройсервис" на оказание услуг ФИО12, основанные на неполной бухгалтерской документации, в нем отсутствуют объективные данные, обосновывающие выводы эксперта о рыночной стоимости оказанных услуг. Однако устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о допросе судебного эксперта, а также не предоставил возможности представить дополнительные письменные доказательства обоснованности исковых требований, в том числе дополнительные бухгалтерские документы.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, сделаны выводы по существу первоначального иска, полностью соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статей 1102, 1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом, невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

Судом обоснованно принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк" были переданы собственником ООО "Веста Лэнд" от прежнего арендатора ООО "Монолитстройсервис" новому арендатору ООО "Миллениум-Сервис", после чего ООО "Монолитстройсервис" утратило право оказывать на договорной основе услуги по содержанию, ремонту и управлению объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", собственникам объектов недвижимости, расположенных на территории этого коттеджного поселка, в том числе ФИО12

С учетом того, что ранее между ООО "Монолитстройсервис" и ФИО12 существовали обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не был изменен в установленном законом порядке после прекращения у исполнителя услуг с ДД.ММ.ГГГГ статуса арендатора объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", а перечисление денежных средств ФИО12 производилось в оплату возмездных услуг, конкретные перечень которых согласован сторонами не был, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала необходимым соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору и определить завершающие обязанности однои? стороны в отношении другои? в целях недопущения неосновательного обогащения как исполнителя услуг, так и заказчика, который не должен освобождаться от обязанности по оплате выполненных услуг, представляющих для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял размер платы за услуги, установленный в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в судебном порядке, поскольку в этом договоре исполнителем услуг являлся ООО "Монолитстройсервис", который до ДД.ММ.ГГГГ нес дополнительные расходы на аренду объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк", влияющие на стоимость услуг, оказываемых ФИО12, а в период фактического бездоговорного оказания таких услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на аренду объектов общей инфраструктуры этого коттеджного поселка оплачивались в пользу собственника ООО "Веста Лэнд" новым арендатором ООО "Миллеинум-Сервис".

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, признаны судом достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство представителя ООО "Монолитстройсервис" о вызове в судебное заседание эксперта отклонено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 288) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 287-289), истец по первоначальному иску, на котором в силу статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства размера своих фактических расходов на оказание возмездных услуг ответчику, не обращался к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, а также о назначении по делу повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция по делу не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи