Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6224/2023[88-7310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным действий, признании незаконным отказа, возложении обязанности провести проверку и выдать ответ, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2а-102/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом, просила:

- признать незаконным нарушение заместителем руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России положений Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ);

- признать незаконным отказ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России рассмотреть и выдать ответ по существу запроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении законности решения ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении ФИО1 2 группы инвалидности по зрению";

- обязать ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России провести проверку и выдать ответ по существу указанного запроса;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ответчика, в размере 55 756, 8 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила запрос руководителю ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, в котором просила проверить заведенное в отношении нее в Бюро МСЭ N дело N.77.77/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердить официально законность установления ей экспертом степени утраты трудоспособности и 2 группы инвалидности по зрению.

Истец утверждала, что в сроки, установленные Законом N 59-ФЗ ответчик не направил ей мотивированный ответ на ее обращение, так как направленное в ее адрес письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о результатах проверки, проведенной по ее обращению и выводов о законности установления ей 2 группы инвалидности.

Истец утверждала, что в связи с неправомерным бездействием должностных лиц ответчика, уклонившихся от рассмотрения по существу ее обращения, она пережила нравственные страдания в связи с невозможностью реализовать свои права гражданина, гарантированные Законом N 59-ФЗ.

Указанное исковое заявление было принято к производству районного суда по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, затем судом первой инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с запросом к руководителю ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о проверке законности установления ей экспертом 2 группы инвалидности по зрению, а также направления ответчиком в адрес истца письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос, ошибочно датированного ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4384/2017 (далее - Решение суда от 12.09.2017), которым отказано в удовлетворении иска ФИО1Т к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о взыскании ущерба, причиненного здоровью, а также решением Нагатинского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 г. по административному делу N 2а-152/2020 (далее - Решение суда от 03.03.2020), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о возложении обязанности проверить решение Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России в акте и протоколе освидетельствования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать результаты проверки.

Этими судебными постановлениями установлено, что при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования и медико-социальной экспертизы не был нарушен порядок ее проведения, установленный законом, а степень утраты трудоспособности и группа инвалидности установлены бессрочно в соответствии с общим заболеванием органов зрения, диагностированным у заявителя.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при работе с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России не было допущено нарушений порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом N 59-ФЗ, так как ответ был подготовлен заместителем руководителя учреждения в пределах предоставленных ему полномочий в течение установленного законом срока. Суд также исходил из того, что само по себе несогласие ФИО1 с содержанием письменного ответа на ее обращение, направленного ей ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает неправомерность действий ответчика.

При таких обстоятельствах, районный суд, не усмотрел в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 151, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ связывают наступление ответственности за причинение морального вреда незаконным действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, дополнительно указав, что настоящий иск в нарушение требований части 2 статьи 13 ГПК РФ фактически представляет собой попытку добиться пересмотра Решения суда от 12.09.2017 и Решения суда от 03.03.2020, которыми ранее была проверена по существу законность и обоснованность установления ФИО1 степени утраты трудоспособности и группы инвалидности.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что ответчик не рассмотрел по существу ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ей моральный вред.

По мнению кассатора, суды формально подошли к рассмотрению дела, необоснованно отказали в удовлетворении ее заявления о принятии по делу дополнительного решения, не дали объективной оценки ее доводам, оставив без внимания, что ответ, направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение не отвечал требованиям Закона N 59-ФЗ, так как не содержал сведений о результатах проверки, проведенной по ее обращению.

Указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда и апелляционного определения, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступивших в законную силу решений судов по другим гражданским и административным делам с участием тех же сторон и переоценке доказательств по настоящему делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Все доводы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительной аргументации выводов судов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. N 88-7304/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на определение Савеловского районного суда от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований исковых требований судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на результат рассмотрения спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись