Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6227/2023[88-8325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5446/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Орловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Орловой А.А. был заключен кредитный договор NИФ- N/5096281711, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 023 060 рублей под 11, 9% годовых, с обязательством возврата в течение 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Также между АО "Тинькофф Банк" и Орловой А.А. 29.09.2018 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ- N/5096281711, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 10.01.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 1 054 754, 56 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика Орловой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 054 754, 56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 473, 77 рублей, расходы на подготовку отчета 5000 рублей, проценты по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" общую сумму задолженности в размере 1 054 754, 56, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 473, 77 руб, расходы по оплате оценки 5000 руб, а всего 1 079 228, 33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 917 493, 91 руб, начиная с 10.01.2021 и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 2 188 751, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова А.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Орловой А.А. был заключен кредитный договор N ИФ- N/5096281711, по которому банк предоставил денежные средства в размере 1 023 060 рублей, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 023 060 рублей.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 9% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 17 850 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Орловой А.А. 29.09.2018 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ- N/5096281711 по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 4 марта 2021 г. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако, исполнено оно не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.01.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 1 054 754, 56 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 917 493, 91 рублей; сумма просроченного основного долга - 32 104, 60 рублей; просроченные проценты - 96 272, 27 рублей; по неустойкам - 1476, 24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, 395, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 405 от 31.12.2017 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, кадастровый N, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом проверен. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Орловой А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общую сумму задолженности в размере 1 054 754, 56 руб.

Определяя начальную продажную стоимость, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 п. п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также имеющимся в материалах дела отчетом N 2021-04/215 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса". Согласно представленному отчету рыночная стоимость предмета залога составляет 2 735 939 рублей.

Ввиду изложенного, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчету оценщика, что составляет 2 188 751, 20 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 473, 77 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Таким образом, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 1 054 754, 56 + 19473, 77+ 5000 = 1 079 228, 33 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, документы представлены в копиях, надлежащих образом незаверенных, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи