Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6258/2023[88-7768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Август" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2214/2022), по кассационной жалобе ООО "Август" на заочное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Август" - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Август" о взыскании неустойки по договору купли-продажи за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи покупателям объекта недвижимости в размере 484 120 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО "Август", с другой стороны, заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец ООО "Август" обязалось в течение трех календарных дней с даты окончательных расчетов по договору передать покупателю, то есть ФИО1, ФИО2, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости, а также ключи от него. Покупателями надлежащим образом исполнены обязательства по договору, объект недвижимости оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако передан покупателям только ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцам были причинены моральные страдания, связанные с ожиданием передачи квартиры, с возможной потерей денежных средств, необходимостью обращения в суд. С целью восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, нести расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 4 октября 2022 года, постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Август" о взыскании неустойки по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Август" (ФИО12) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт: "данные изъяты" неустойку в размере 242 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 123 530 руб, расходы на представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО "Август" (ИНН: "данные изъяты") в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт: "данные изъяты") неустойку в размере 242 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 123 530 руб, расходы на представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО "Август" (ИНН: "данные изъяты") в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в сумме 8 341, 20 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Август" (ИНН: "данные изъяты") в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт: "данные изъяты") неустойку в размере 216 125 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 110 562, 50 руб, расходы на представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО "Август" (ИНН: 7603056140, ОГРН: 1137603001227) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", паспорт: "данные изъяты") неустойку в размере 216 125 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 110 562, 50 руб, расходы на представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО "Август" (ИНН: "данные изъяты") в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 8 122, 50 руб."

В кассационной жалобе ООО "Август" просит решение и апелляционное определение отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на несогласие с тем, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть заявлены исключительно в суде первой инстанции, а также не соглашается о том, что не представлены доказательства исключительности оснований применения ст. 333 ГК РФ. Также в жалобе указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы о моратории в соответствии с Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, автор жалобы приводит положения заключенного сторонами Договора, указывая, что при надлежащем исполнении истцом данного договора, срок передачи квартиры должен был наступить не позже ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Постановление Правительства N, положения которого как указано в нем распространяются на требования, возникшие до введения моратория, что судом учтено не было. Также указано, что несущественность нарушения чрезмерно превышает возможные последствия просрочки.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Август" (продавец), с одной стороны, и ФИО1C, ФИО2 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, который состоит из одной жилой комнаты, имеет общую полезную площадь 45, 5 с учетом площади балкона с коэффициентом 30% и жилую площадь 44, 6 кв.м, этаж 3.

Согласно п. 1.4 договора объект недвижимости продается по цене в размере 3 458 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора ООО "Август" обязалось в течение трех календарных дней с даты окончательных расчетов по договору передать покупателю объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости, а также ключи от него.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости в полном объеме оплачен покупателем.

Согласно акту приема-передачи ООО "Август" передало объект недвижимости ФИО13 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1 договора предусмотрено право покупателя требовать от продавца уплаты пени в размере 0, 1 % от цены объекта недвижимости, установленной п. 1.4 договора, за каждый день просрочки в случае нарушения им обязательства, установленного п. 3.2, п. 3.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору, которая ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, однако оставлена без ответа.Разрешая спор, суд исходил из того, что договором предусмотрена неустойка за нарушение продавцом обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок в размере меньшем, чем она установлена законом, что недопустимо, в связи с чем, при расчете неустойки по данному спору суд применил положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исчислив неустойку в размере 0, 5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом, взыскав неустойку за 28 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что оно распространяется на требования, возникшие до его введения, а в данном случае обязательство по уплате неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции со ссылкой на судебную практику несостоятельны, поскольку ответчик является юридическим лицом, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о применении положений Постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ не учтены условия заключенного сторонами Договора о сроках оплаты истцами стоимости квартиры, которые были ими нарушены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление Правительства РФ N).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В Постановлении Правительства РФ N были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении ООО "Август" в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этого общества в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N.

Доказательства того, что, в действительности, ООО "Август" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный или частичный отказ в применении такого моратория, материалы дела не содержат.

Позиция суда апелляционной инстанции, о том, что положения Постановления Правительства N в данном случае неприменимы, поскольку обязательство по передаче квартиры и как следствие по уплате неустойки за ее несвоевременную передачу возникло в период действия моратория, несостоятельна.

С учетом условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон носят длящийся характер, основания для начисления неустойки возникли в период действия моратория, доводы о применении положения Постановления Правительства N в данном случае подлежали рассмотрению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий-

Судьи-