Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6282/2023[88-7749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителя Фоменко А.М. - Кузнецова С.В, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.М. обратился в суд с иском к Сиротиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 890 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь доверенным лицом ответчика, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в сфере туризма, в период с мая 2018 года по август 2019 года по просьбе ФИО2, действуя на основании выданной ею доверенности, внес на расчетный счет, открытый в "данные изъяты", денежные средства в размере 978 000 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб.

Указанные денежные средства ответчик обещала возвратить примерно через 1 год, после того, как туристическая деятельность начнет приносить доход.

Кроме того, истец, желая оказать помощь ответчику, передал ей денежные средства в размере 560 000 руб, которые ФИО2 платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. внесла на счет "данные изъяты"

В мае 2020 года ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя и отказалась возвращать денежные средства.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на несогласие с выводами суда о добровольности внесений истцом денежных средств на счет ответчика в качестве финансовой помощи. Не соглашается с тем, что суд возложил на него бремя доказывания факта возвратности перечисленных денежных средств, не приняв факт отсутствия у ответчика доказательств благотворительности со стороны истца. В жалобе указано на несогласие с применением судом срока исковой давности к части перечисленных денежных средств, поскольку не учтено судом, что денежные средства подлежали возвращению через год после внесения платежей. Автор жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не могли быть применены нормы права о неосновательном обогащении, в связи с чем, ссылка суда на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, внесенные истцом на расчетный счет ответчика размере 978000 рублей, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку были внесены добровольно в качестве финансовой помощи. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям о взыскании внесенных на расчетный счет денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 560000 рублей, которые были внесены ответчиком от своего имени на свой расчетный счет, суд исходил из недоказанности того, что денежные средства принадлежали истцу и являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из обоснования заявленных истцом исковых требований, не могли быть применены к спорным правоотношениям, при этом суд также указал, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции в своем определении также указал на правильность применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считают, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Между тем, апелляционное определение, в котором суд указал, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Более того, данное определение является противоречивым в части правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявленного спора.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов по изложенным в апелляционной жалобе доводам истца о несогласии с решением суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении нельзя прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности в указанной части. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи