Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6290/2023[88-8391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ООО "КомТранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2412/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах Семеновой Н.А. с иском к ООО "КомТранс", в котором с учетом произведенных уточнений, просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 апреля 2021 г. по 27 марта 2022 г. в сумме 293 362, 85 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированны тем, что 5 октября 2017 г. между Семеновой Н.А. и ООО "КомТранс" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить дом по адресу: "адрес", до конца первого квартала 2020 года и в течение 2 месяцев после ввода дома передать Семеновой Н.А. в собственность квартиру с условным номером 22, стоимостью 2 388 300 руб. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства Семеновой Н.А. не передан. При этом в связи с несоблюдение срока передачи квартиры заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района от 21 июня 2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение обязательства по указанному договору за период с 1 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ООО "КомТранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ООО "КомТранс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 апреля 2021 г. по 27 марта 2022 г. в размере 210 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 110 000 руб, а всего взыскано 330 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано. С ООО "КомТранс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2017 г. между ООО "КомТранс" и Семеновой Н.А. был заключен договор N 17 участия в долевом строительстве квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2018 года, после чего не позднее 2-х месяцев квартира должна быть передана истице (п. 2.1.4 договора).

Между тем истцом и ответчиком дважды заключались дополнительные соглашения к указанному договору, согласно которым был изменен планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию, и в последний раз он был установлен не позднее 31 марта 2020 г.

Однако квартира Семеновой Н.А. не передана.

В этой связи заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района от 21 июня 2021 г. с ответчика в пользу Семеновой Н.А. взыскана неустойка за период с 1 января по 26 апреля 2021 г. в размере 79 928, 44 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф 39 964, 22 руб, а всего 124 892 руб.

В настоящем иске прокурор, выступающий в интересах истца, просил о взыскании неустойки за период с 27 апреля 2021 г. по 27 марта 2022 г. в размере 293 362, 85 руб, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта недвижимого имущества истице, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 210 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований не согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи