Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6293/2023[88-7765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

по гражданскому делу по иску ФИО13 ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о заключении договора социального найма, (номер дела суда первой инстанции 2-2250/22)

по кассационной жалобе ФИО13 ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Герасимовой Н.Е, Герасимовой М.М. - адвоката Буряковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" и просят обязать ДГИ заключить с ними договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: Москва, "адрес"

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты. В обоснование приводят свою позицию по делу, указывая, что судами не принято во внимание, что спорная квартира фактически принадлежит ДГИ "адрес". Истцы проживают на законных основаниях, имеют лицевой счет, оплачивают коммунальные услуги. Считают, что суды не сделали необходимые запросы для установления владельца указанной квартиры. Из представленного ДГИ распоряжения, в государственную собственность были переданы все квартиры спорного дома, кроме двух служебных, в том числе квартиры истцов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Москва, "адрес".

Указанная квартира была предоставлена по служебному ордеру N исполнительного комитета районного совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО13 Н.Е, ФИО11 как служебная. ФИО13 Н.Е. была указана в ордере как дочь ФИО11 С 1975 года ФИО11 работала на предприятиях "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена поваром в трест столовых "Долина" "адрес". 19.05.1977г. была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ была принята помощником повара на Московский машиностроительный завод "Авангард". ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность повара 4 разряда в столовую N треста столовых "адрес". ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на должность техника-смотрителя в домоуправление N "данные изъяты" на время декретного отпуска сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом сотрудника из декретного отпуска была переведена на должность счетовода. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность техника-смотрителя. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ была зачислена оператором машиносчетной станции Государственного Предприятия Завод технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма на указанную квартиру не заключался.

ФИО13 Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 отказал в заключение договора.

ФИО13 Н.Е, ФИО2 считают отказ незаконным. ФИО13 Н.Е. проживает в указанной квартире более 30 лет. ФИО2 была зарегистрирована в квартире с 2012 г.

В выписке из ЕГРН собственник указанной квартиры отсутствует.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден перечень объектов передаваемых в государственную собственность "адрес". Из данного перечня усматривается, что передается объект Москва, "адрес"

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что спорное жилое помещение в собственность Москвы не передано, не находится в настоящий момент в муниципальной или государственной собственности. Учитывая изложенное, у ДГИ отсутствовала возможность заключить с истцами договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение оснований вселения в жилое помещение, в чьем оперативном управлении находилось спорное жилое помещение, принималось ли решение о передаче в муниципальную собственность и факт передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства в полном объеме судом не установлены.

Судом не выяснено в чем оперативном управлении находилось спорное жилое помещение и принималось ли данным органом решение о его передаче в муниципальную собственность.

Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

Согласно ордеру на спорное жилое помещение (л.д. 8), он был выдан ФИО11 "адрес" N ФИО14.

Вместе с тем, судом вопрос о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле не ставился.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (далее - жилые помещения) к специализированному жилищному фонду устанавливают Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные в соответствии со статьями 92 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, закреплено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (пункты 1 и 71).

Вместе с тем, судами не исследованы обстоятельства того, находилось ли спорное помещение в оперативном управлении данное органа, принималось решение Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ; п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, и пп. "м" п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 об исключении спорного жилого помещения из числа служебных; то есть не проверены доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно принадлежности жилого помещения в настоящее время ДГИ г. Москвы.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, поскольку при отсутствии статуса специализированного (служебного) жилого помещения, к отношениям по поводу данного жилого помещения применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора с учетом статуса спорного жилого помещения, суд не установилкруг лиц, чьи права затрагиваются разрешением данного спора и не привлек их к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона (в том числе ст. 98 ГПК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы в ином составе.

Председательствующий

Судьи