Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-62/2023[88-3917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1577/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от него денежные средства в размере 120 000 долларов США. Срок возврата денежных средств сторонами установлен не был в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы. Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 120 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 094 рублей.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 094 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства передавались между близкими родственниками (супруги) на нужды общего ребенка, что следует из текста расписки о передаче 30 000 долларов США.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ (90 000) и ДД.ММ.ГГГГ (30 000) ответчик получила от истца в общей сумме 120 000 долларов США, срок возврата денежных средств установлен не был.

В добровольном порядке по требованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные денежные средства не возвращены, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ее.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принял по делу новое решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя их следующего.

Отказывая во взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 долларов США, суд указал, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в период нахождения браке, что следует из принятых судом в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о том, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В связи с чем, сославшись на положения ст.ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 30 000 долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебного постановления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "Я, ФИО2 получила от ФИО1 30.000, 00 долларов США на ремонт квартиры и покупку квартиры и мебели для детской. Обязуюсь выписаться с Покровки и прописаться по новому адресу.".

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 указывала, что передача денежных средств была обусловлена ремонтом квартиры и покупки мебели для совместного ребенка, кроме того, передача осуществлялась между близкими родственниками.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований в указанной части, этого судом апелляционной инстанции сделано не было, а соответствующий довод представителя ответчика в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывала на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку риск неполучения юридически значимого документа, направленного отправителем по месту регистрации гражданина, несет получатель юридически значимого сообщения, сославшись на своевременное направление судебного извещения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции к приходит, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Так, в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное извещение (ШПИ 14578870056135) ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту регистрации ФИО2 по адресу: "адрес", с.5, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены, а апелляционной инстанцией не проверены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи