Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6304/2023[88-8413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика, ФИО9, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 был заключен брак, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственного дело N, в наследственную массу входит вышеуказанная квартира. Истец подала заявление нотариусу о выделении доли в нажитом во время брака с ФИО10 имуществе, а также заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Истец просила суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО10 и ФИО1, выделить супружескую долю в спорной квартире в размере 1/2 доли в праве собственности.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, на основании возмездной сделки, следовательно, является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество было приобретено ФИО10 по договору мены ранее принадлежавшей ему по безвозмездной сделке (приватизации) доли квартиры, без доплаты.

При этом, суд учел отсутствие доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность супругов с определением долей каждого, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества супругов. Несмотря на то, что квартира была приобретена в период брака, спорное имущество разделу между супругами не подлежит.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, указывает, что сам по себе факт приобретения имущества в период брака не является безусловным основанием для признания данного имущества общей собственностью супругов. В данном случае спорная квартиры приобретена ФИО10 за счет личного имущества, то есть за счет ранее принадлежавшей ему на праве собственности, полученной в порядке приватизации, доли квартиры.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

Рассматривая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи