Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6333/2023[88-8679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сосновская центральная районная больница" о возмещении морального вреда, причиненного в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1, настаивавших на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи.

Решением Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывала скорую медицинскую помощь сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, вызывая скорую медицинскую помощь, она указала в качестве основания вызова наличие у него алкогольного психоза. В состав бригады входили водитель, медицинская сестра ФИО21 и фельдшер ФИО20

Указанная бригада скорой помощи доставила ФИО9 к поликлинике ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ", где спустя полтора часа врач-нарколог ФИО22 выдала направление на госпитализацию ФИО9 в Тамбовскую психиатрическую клиническую больницу (ОГБУЗ "ТПКБ"). Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой медицинской помощи прибыл на территорию ОГБУЗ "ТПКБ" к приемному отделению, однако ФИО9 скончался при его транспортировке из кареты скорой помощи.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ от заболевания "другая пневмония, возбудитель не уточнен". ФИО2 и ФИО9 до дня его смерти проживали вместе.

Согласно акту судебно - медицинского исследования трупа N ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО9, 1978 года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от правосторонней тотальной пневмонии, приведшей к развитию общей интоксикации организма, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, гистологическими данными и данными бактериологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N смерть ФИО9, 1978 г..р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 от правосторонней тотальной фиброзно-гнойной бронхопневмании в результате тяжелой бактериальной интоксикации и острой сердечно-легочной недостаточности на фоне хронического алкоголизма с полиорганными проявлениями. Медицинская помощь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи (фельдшер ФИО11) была оказана не в полном объеме. Требования стандарта (приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн) не выполнены, анамнез собран не полностью, не диагностирована пневмония, медицинская эвакуация в терапевтический (пульмонологический) стационар не проведена. Однако причинно-следственной связи (ни прямой, никосвенной) между действиями фельдшера ФИО11 и наступлением смерти ФИО9 не имеется. Медицинская помощь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи (фельдшер ФИО20) и врачом-наркологом ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" была оказана неправильно, требования приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн и приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн не выполнены. Обследование больного фельдшером было проведено не в полном объеме, осмотр и обследование врачом-наркологом не были проведены, пневмония не была диагностирована, необходимая медицинская эвакуация в терапевтический (пульмонологический) стационар не проведена, осуществлялась транспортировка в непрофильный наркологический стационар при отсутствии показаний для этого, состояние больного при перевозке не контролировалось. Между действиями фельдшера ФИО1 и врача-нарколога "Сосновская ЦРБ" и наступлением смерти ФИО9 установлена косвенная (опосредованная, непрямая) причинно-следственная связь, так как у данных медицинских работников имелась возможность предположить наличие пневмонии и осуществить медицинскую эвакуацию в профильный терапевтический (пульмонологический) стационар, которую они не реализовали.

Прямой причинно - следственной связи между действиями фельдшера ФИО1 и врача-нарколога "Сосновской ЦРБ" и наступлением смерти ФИО9 не имеется, так как сами действия медицинских работников непосредственно не привели к летальному исходу.

По данному факту Моршанским межрайонным Следственным отделом Следственного управления СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти ФИО9

Постановлением следователя Моршанского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора "адрес" постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Моршанского межрайонного СО СУ СК РФ по "адрес" отменено, как незаконное и необоснованное.

Постановлением следователя Моршанского межрайонного отдела СО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное по ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Лечебно-контрольной комиссией ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" в лице и.о. главного врача ФИО12, членов комиссии составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, произведен разбор оказания медицинской помощи ФИО9, 1978 года рождения, по результатам которого были выявлены нарушения и медицинским работникам: фельдшеру отделения скорой медицинской помощи ФИО20 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N/вз от ДД.ММ.ГГГГ), медицинской сестре скорой медицинской помощи ФИО21 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N/вз от ДД.ММ.ГГГГ), врачу-психиатру-наркологу ФИО22 вынесено дисциплинарное взыскание выговор (приказ N/вз от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки с медицинских сестер ФИО13, ФИО21, фельдшера ФИО11, медицинской сестры по приему вызовов ФИО14, фельдшера скорой помощи ФИО1, фельдшера по приему вызовов ФИО15, заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО16, были взяты объяснительные, с врача-психиатра ФИО22 пояснительная записка.

Управлением здравоохранения "адрес" проведена служебная проверка, заведено дело N по факту обращения ФИО2 о ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи ФИО9

Кроме того, по факту смерти сына ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в прокуратуру "адрес", о проведении проверки в отношении медицинских работников ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО21 и главного врача "Сосновской ЦРБ" на предмет соблюдения ими законодательства РФ об основах охраны здоровья граждан РФ, о чем прокуратурой "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в рамках заявления заведено надзорное производство Nж-2020.Также, в материалах дела имеются обращения ФИО2 в СУ СК РФ по "адрес", Моршанский межрайонный Следственный отдел "адрес" о возбуждении уголовного дела, Следственный комитет РФ по факту смерти ее сына ФИО9

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смертью ФИО9, последовавшей в результате оказания медицинской помощи, имеющей дефекты, причинены физические и нравственные страдания ФИО2, компенсация которых определена судом в размере 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из косвенной причинной связи между дефектами оказания работниками ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" медицинской помощи ФИО9 и ухудшением состояния его здоровья, приведшим к неблагоприятному для него исходу - смерти, характера нравственных страданий ФИО2, причиненных ей потерей близкого человека, разрывом семейных и родственных связей, фактом того, что гибель сына сама по себе является тяжелейшим событием, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также принципа разумности и справедливости, названная компенсация согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья, является адекватной и реальной, соответствующей принципу адекватного и эффективного устранения нарушения и способна если не устранить перенесенные страдания, то хотя бы сгладить их остроту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, который по мнению кассатора нарушил положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Сосновского районного суда "адрес" вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица Управления здравоохранения "адрес", ФИО1, ФИО17, ФИО18

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после привлечение указанных третьих лиц рассмотрение дела началось с самого начала.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту, поскольку ФИО20 не был ознакомлен с материалами дела, у него отсутствовала возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимал участие в судебном заседании, однако ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании не подавались, в связи с чем в суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1 в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев