Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6341/2023[88-14171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2020 г. на официальном сайте телеканала НТВ в сети Интернет был опубликован выпуск передачи "Звезды сошлись": "Кто обчистил ФИО17". Одним из гостей вышеуказанной телепрограммы являлся ответчик - ФИО4, который в эфире телепрограммы заявил следующее: "Это прекрасная артистическая пара конченных совершенно мошенников. Они гробовщики, то есть это люди, которые специально сидят у старых людей, и есть целая плеяда таких замечательных мошенников, которые переписывают на себя тем или иным образом де-юро, юридически. То, что ФИО18 со своей супругой практиковали, они практиковали не только у ФИО19. Я знаю точно совершенно, что у неё немалое количество квартир в Москве, отнятых таким способом... Ну вот такая группа мошенников"; " ФИО2, поскольку он действительно профессиональный мошенник, он пользовался именно юриспруденцией... для того, чтобы захватить те или иные материальные ценности"; "Здесь абсолютно правильно расставлена ловушка для того, чтобы забрать то имущество".

Таким образом, ФИО4 утверждает о том, что истцы якобы присвоили себе преступным путем (путем совершения уголовного наказуемого деяния - мошенничества) "немалое количество квартир в Москве". Распространенные сведения представляют истцов в негативном свете, ложно обвиняют в неэтичном и нечестном поведении, ответчик фактически обвиняет истцов в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности, смысловая направленность в высказывании заключается в формировании негативного образа истцов, кроме того, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах совершения истцами преступных деяний, квалифицирующихся как мошенничество (о факте завладения истцами преступным путем имуществом в виде "немалого количества квартир в Москве"), поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Смысловая направленность высказываний ответчика заключается в формировании крайне негативного, преступного образа истцов, кроме того, распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в выпуске телепрограммы "Звезды сошлись": "Кто обчистил ФИО20" (выпуск эфира НТВ от 20 сентября 2020 г.), следующего содержания: "Это прекрасная артистическая пара конченных совершенно мошенников. Они гробовщики, то есть люди, которые специально сидят у старых людей, и есть целая плеяда таких замечательных мошенников, которые переписывают на себя тем или иными образом де-юро, юридически. То, что ФИО21 со своей супругой практиковали, они практиковали не только у ФИО22. Я знаю точно совершенно, что у нее немалое количество квартир в Москве отнятых таким способом... Ну вот такая группа мошенников"; " ФИО2, поскольку он действительно профессиональный мошенник, он пользовался именно юриспруденцией... для того, чтобы захватить те или иные материальные ценности"; "здесь абсолютно правильно расставлена ловушка для того, чтобы забрать то имущество"; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, посредством направления письма содержащего опровержение в адрес редакции АО "Телекомпания НТВ", а также в адрес истцов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо АО "Телекомпания НТВ" извещено надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2020 г. истцы ФИО2 и ФИО3 были объектами обсуждения в передаче "Звезды сошлись": "Кто обчистил ФИО23", в которой ответчик ФИО4 допустил в отношении них следующие высказывания: "Это прекрасная артистическая пара конченных совершенно мошенников. Они гробовщики, то есть люди, которые специально сидят у старых людей, и есть целая плеяда таких замечательных мошенников, которые переписывают на себя тем или иными образом де-юро, юридически. То, что ФИО24 со своей супругой практиковали, они практиковали не только у ФИО25 Я знаю точно совершенно, что у нее немалое количество квартир в Москве отнятых таким способом... Ну вот такая группа мошенников"; " ФИО2, поскольку он действительно профессиональный мошенник, он пользовался именно юриспруденцией... для того, чтобы захватить те или иные материальные ценности"; "здесь абсолютно правильно расставлена ловушка для того, чтобы забрать то имущество".

Истцы полагали, что данные высказывания порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик утверждает о том, что истцы присвоили себе преступным путем (путем совершения уголовного наказуемого деяния - мошенничества) "немалое количество квартир в Москве", однако данные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г, требования первого заместителя прокурора ЦАО г.Москвы в интересах ФИО13 о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, заключенные вдовой актера ФИО11 - ФИО12 от имени и в интересах ФИО13 с ФИО3 договора ренты были признаны недействительным. При этом, суд первой инстанции установил, что ФИО13 в лице ФИО12 не обращалась к нотариусу и не принимала участие в совершении нотариальных действий по подписанию спорных договоров ренты.

Также в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело N в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 о привлечении их к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что все оспариваемые истцами сведения представляют собой ряд оценочных суждений, выраженных в форме метафор, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности. С учетом общей смысловой направленности выступления овтетчика, оспариваемые фрагменты высказываний не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Учитывая вывод об отказе в удовлетворении основного требования о признании сведений, не соответствующими действительности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований об обязании опровергнуть сведения, взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (абзац 2 пункт 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Исходя из изложенного, на истцах лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Оценив оспариваемые высказывания ответчика с учетом обстоятельств его участия в телевизионной передаче по факту событий в семье ФИО26, проанализировав их содержание с учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер, выражены в форме метафор, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, т.е. являются мнением автора ФИО4, основанным на событиях, имевших место в действительности, установленных решением суда от 28 апреля 2021 г, а также с учетом установленного судом факта уголовного преследования истцов по статье "Мошенничество", и не может быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не приведена оценка конкретных обстоятельств того, что распространенные сведения являются оценочными суждениями, по делу не была проведена экспертиза для установления порочащего характера распространенных ответчиком сведений, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку таких ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлялось, характер распространенной информации установлен судами на основании совокупности представленных доказательств. которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи