Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6381/2023[88-8508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Рева ФИО16 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Рева ФИО17 к Рева ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1063/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя Рева Ф.К. Искендеровой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рева Н.Ю. Козловой М.Е, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рева Ф.К, в котором просит разделить в равных долях денежные средства, находящиеся на счетах в банках, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" брак между ними расторгнут. В период брака супругами нажито совместное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, остаток на которых на момент расторжения брака составлял 25377777 руб. 5 коп.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО "УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "ГАЗПРОМБАНК"; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12688888 руб. 52 коп. в счет компенсации 1/2 доли общего имущества, расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, с ответчика взыскана в бюджет "адрес" госпошлина в размере 58300 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

На момент расторжения брака на счетах, открытых на имя ФИО1, размещены денежные средства, а именно: в ПАО "УРАЛСИБ" по счету N в сумме 592905 руб. 2 коп, по счету N в сумме 5000000 руб, в ПАО "Сбербанк" по счету N в сумме 191043 руб. 66 коп, по счету N в сумме 653223 руб, по счету N в сумме 152472 руб. 17 коп, по счету N в сумме 6030175 руб. 22 коп, по счету N в сумме 2771185 руб. 52 коп, по счету N в сумме 2159944 руб. 69 коп, по счету N в сумме 430568 руб. 78 коп, в ПАО "Банк ВТБ" по счету N в сумме 5335348 руб. 63 коп, по счету N в сумме 60910 руб. 36 коп.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 2008 года по 2019 год проживала с ФИО1, они вели совместное хозяйство, проводили вместе отпуск; свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что на протяжении последних 10 лет встречали ответчика по месту жительства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, ип.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены на счета в период брака сторон, а потому являются совместно нажитыми и подлежат разделу в равных долях, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12688888 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что брачные отношения между супругами прекращены с 2008 года, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Из решения мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака усматривается, что ответчиком в обоснование иска указывалось, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2008 года, однако, ФИО2 в суде не присутствовала, ее представитель пояснила, что ФИО2 с датой прекращения брачных отношений не согласна, поскольку они продолжались до даты подачи искового заявления о расторжении брака.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 о том, что с ответчиком они проживали одной семьей с 2008 года по 2019 год, суд отметил, что наличие у ответчика внебрачной связи с другой женщиной не может свидетельствовать об отсутствии брачных отношений с истцом.

При этом суд учитывал, что свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что на протяжении последних 10 лет встречали ответчика по месту жительства истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, являются его личным имуществом, доставшимся ему по наследству, судом обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде вкладов с надлежащими процентами, компенсациями и индексациями ДД.ММ.ГГГГ, при этом в банках спорные счета ответчиком открыты в 2002, 2004, 2005, 2006, 2007, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 годах, в свою очередь, доказательств, подтверждающих движение денежных средств, а также поступления денежных средств, полученных по наследству, на спорные счета, не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что брачные отношения между ним и ФИО2 прекращены в 2008 году.

С данными доводами суд второй инстанции не согласился, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение прекращения брачных отношений между супругами ФИО14 ранее 2019 года не представлено.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон в порядке ст.327.1 ГПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который высказал свое мнение, что между родителями брачные отношения были прекращены в конце 2019 года, когда отец подал на развод, до этого проживали совместно, был общий бюджет. При этом судебная коллегия исходила из того, что, несмотря на утверждения ФИО1 о прекращении брачных отношений в 2008 году, с заявлением о расторжении брака он обратился только в 2019 году и убедительных мотивов, по которым он продолжал сохранять зарегистрированным брак при его фактическом распаде столь длительное время, не приводил.

Ссылки ФИО1 на получение спорных денежных средств в наследство от матери, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а само по себе получение наследства в отсутствии документов, указывающих на размер полученных со счетов наследодателя денежных средств, достоверным доказательством признано быть не может.

В то же время у ФИО1 отсутствуют и документы, позволяющие проследить движение денежных средств от момента снятия их со счетов наследодателя до момента внесения на его счета, что исключает возможность соотнесения наследственных денежных средств со спорными суммами, размещенными на счетах.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи