Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6398/2023[88-9987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Боровское 18-3", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 222/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ТСЖ "Боровское 18-3" ФИО9, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Боровское 18-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде рыночной стоимости ее восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в квартире в общей сумме 3 881 331, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Боровское 18-3".

В акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Боровское 18-3", указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" водой в результате отсоединения металлопластиковой трубы от общего стояка водоснабжения в "адрес", расположенной в том же доме на 9 этаже над квартирой истца, а также зафиксирован перечень повреждений отделки жилого помещения ФИО1

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3 381 331, 78 руб, определенном в заключении об оценке ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 983 768, 98 руб. и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества находившегося в квартире в размере 1 397 562, 8 руб.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила взыскать с ТСЖ "Боровское 18-3" и ФИО2, являющегося собственником "адрес", материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 2 481120, 8 руб, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебного эксперта в размере 1 083 558 руб, и рыночную стоимость поврежденного имущества в квартире в размере 1 397 562, 8 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 21 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 14 407 руб, по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб, по оплате выписок из ЕГРН в размере 1737 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 083 558 руб, расходы по оплате оценки в размере 21 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033, 96 руб, по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Боровское 18-3" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2 446 578, 8 руб, расходы по оценке ущерба в размере 18 901, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111, 04 руб, по оплате юридических услуг в размере в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при оценке доказательств, которые повлекли неверное разрешение спора.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение материального ущерба квартире ФИО1 в результате залива ее водой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2, непосредственной причиной которого послужило противоречащее требованиям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездействие этого ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состояние элементов системы водоснабжения в его квартире - соединительного фитинга в месте резьбового соединения, находящегося в пределах зоны ответственности собственника "адрес".

Конкретные повреждения помещений квартиры истца и находившегося в ней имущества в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте ТСЖ "Боровское 18-3" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, расслоение отдельных частей мебели, выполненной из ДСП. В этом акте указано на возможность наличия скрытых повреждений.

По заказу ФИО1 оценщиком ООО "Консалтинговая группа "Альфа" выполнено заключение об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по результатам осмотра, зафиксированных в актах осмотра помещения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 983 768, 98 руб. и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества (мебели и иных предметов интерьера), находившегося в квартире в размере 1 397 562, 8 руб.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон", на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о причинах залива квартиры истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта в этой квартире.

В заключении экспертов ООО "Центр независимой оценки и права "Эталон" N СЭ-0001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 1 083 558 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ограничивая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с этого ответчика в пользу истца стоимостью работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 1 083 558 руб, районный суд обосновал свой отказ во включении в размер ущерба стоимости поврежденного имущества, тем, что в акте ТСЖ "Боровское 18-3" от ДД.ММ.ГГГГ не был приведен перечень поврежденного имущества, в представленном истцом заключении об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно повреждения возникли в результате залива, а также истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества.

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что районный суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, необоснованно исключив из размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость поврежденного имущества в квартире истца.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что заключение об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца ООО "Консалтинговая группа "Альфа", в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире истца, составившей 1 397 562, 8 руб. в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и является достаточным для разрешения спора по существу

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что это заключение оценщика не содержит таких недостатков, которые вызывали бы объективные сомнения в его правильности или обоснованности в части определения перечня и стоимости поврежденного имущества в квартире ФИО1, а при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик ФИО2 не предлагал суду поставить на разрешение экспертов вопроса о рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире истца, ограничившись вопросом о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судебная коллегия разделяет выводы судов о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 401, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением причинителем вреда обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме по его надлежащему безопасному содержанию.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривал выводы судов относительно включения в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, восстановительной стоимости ремонта ее квартиры, определенной в заключении комиссии судебных экспертов N СЭ-0001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083558 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки апелляционного определения в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении общей суммы материального ущерба, подлежащей возмещению ФИО2 в пользу ФИО1, судами не были созданы условия для установления в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 ГК РФ с разумной степенью достоверности размера рыночной стоимости имущества истца, находившегося в ее квартире и поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (мебели и других предметов интерьера).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования, суд апелляционной инстанции, не создал условий для выяснения действительного размера убытков, причиненных истцу ФИО1 заливом ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, приняв без дополнительной проверки заключение об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца ООО "Консалтинговая группа "Альфа", в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире истца, составившей 1 397 562, 8 руб, достоверность выводов которого в указанной части была поставлена под сомнение ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на уточненные исковые требования (л.д.196-197) и в ходатайстве о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 199).

В удовлетворении этого ходатайства отказано протокольным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В этом судебном определении в нарушение требований статей 224, 225 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 вновь выразил сомнения в достоверности представленного истцом заключения оценщика ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в части определения итоговой рыночной стоимости имущества в квартире истца, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в этом заключении сведений об источниках, на основании которых эксперт сделал выводы о стоимости отдельных видов имущества.

Однако, в апелляционном определении не приведено суждений о том, соответствует ли заключение об оценке N 20/09/301-1 от 5 октября 2020 г. в части определения рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире истца, общим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки, согласно которым отчет не должен вводить в заблуждение и допускать неоднозначного толкования, существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников и наличия в отчете достаточного количество сведений, позволяющих квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки, в том числе о степени сопоставимости аналогов с объектом оценки и актуальность рыночной ценовой информации в отношении поврежденной мебели в квартире истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что доводы ответчика, оспаривающие выводы оценщика ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в отношении итоговой рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире истца (мебели и других предметов интерьера) не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области товароведения и оценки. Однако, в нарушение статей 67, 79, 196-198, 329 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза по вопросу о стоимости поврежденного имущества в квартире истца на день залива ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, апелляционное определение, которым по делу принято новое судебное решение, не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, что указывает на необходимость его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи