Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6401/2023[88-10406/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1120/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" (далее - ООО "Центр делового обслуживания") обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 045, 70 руб, неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 233, 34 руб, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей компанией многоквартирного "адрес" по проспекту Николая Корыткова "адрес".

Ответчики являются потребителями жилищно - коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: "адрес", их оплату не производят.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Центр делового обслуживания" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "Центр делового обслуживания" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 045, 70 руб, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 233, 34 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 400 руб, почтовые расходы - 253, 08 руб.

В соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 291 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Центр делового обслуживания" к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени, судебных расходов удовлетворить".

Абзац 3 резолютивной части решения в изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 291, 16 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не допущено.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Помимо ФИО2 в квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решениями общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО "Центр делового обслуживания", утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12, 85 руб. на 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО2 не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16 045, 70 руб, при этом плата за содержание жилого помещения рассчитана исходя из размера платы 12, 85 руб./кв.м, утвержденной общим собранием собственников, плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества - исходя из нормативов.

На запрос мирового судьи Главное управление "Государственная жилищная инспекция" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что расчет размера платы за содержание жилого помещения выполнен в соответствии с порядком, установленным законом (л.д. 128-130).

Поскольку ФИО2 не представил доказательств оплаты задолженности, мировой судья взыскал с него как собственника квартиры задолженность по оплате содержания и текущего ремонта дома, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением мирового судьи, изменив редакцию абзацев 1 и 3 резолютивной части решения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано, кроме того, правильность расчета размера платы подтверждена Государственной жилищной инспекцией "адрес".

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья