Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6447/2023[88-8803/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда города Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани, от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2022 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2202/2022),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 14% в день.

В иске указано, что установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 770, 41 руб, включающую основной долг в размере 12 291, 2 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 146, 67 руб, штрафные санкции в размере 15 332, 54 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда города Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани, от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 кредитных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком в установленный договором срок обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Мировой судья принял во внимание, что срок исковой давности по последнему платежу, который заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на возобновление течения этого срока в связи с частичной оплатой кредитной задолженности заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного приказа, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Суды правомерно исходили из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления, а также частичное погашение задолженности ответчиком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, обоснованно не были приняты судами в качестве оснований для изменения общего порядка начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ, а также не были отнесены к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

Выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда города Рязани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани, от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.