Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6462/2023[88-10321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-819/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 220 535, 20 руб. в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла Kawasaki Vulcan, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 7 000 руб, страхового возмещения в размере 260 284, 56 руб. в связи с повреждением автомобиля Опель Астра, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль Опель Астра получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110.

В автомобиле Опель Астра находился мотоцикл Kawasaki Vulcan, который также получил повреждения.

ФИО1 в рамках договора ОСАГО подала заявление ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортные средства для осмотра.

ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем

ФИО7, все заявленные повреждения мотоцикла Kawasaki Vulcan соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 446 637, 22 руб, стоимость годных остатков - 44 715, 44 руб, стоимость транспортного средства - 305 000 руб. Все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 220 535, 20 руб.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на несоответствие механизма образования повреждений транспортных средств обстоятельствам заявленного события.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 не удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске отказано.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана оплата судебной экспертизы 57 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений публичного акционерного общества "Страхования компания "Росгосстрах" на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности, представленное истицей экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем

ФИО7, представленное ПАО СК "Росгосстрах" заключение специалиста N-ТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО9, о том, что все повреждения автомобиля Опель Астра не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" от

ДД.ММ.ГГГГ N У-21-167640/3020-006, составленное по назначению финансового уполномоченного, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства Kawasaki Vulcan не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом

ФИО8, о том, что повреждения автомобиля Опель Астра и мотоцикла Kawasaki Vulcan не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, объяснения эксперта ФИО8, показания свидетеля ФИО10, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку повреждения принадлежащих истице транспортных средств получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на критику заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, однако все доводы истицы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи