Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6508/2023[88-8337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2973/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Бурлакова В.А, также представляющего интересы Бурлаковой И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Митино" - Марченко Е.Н, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Митино" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 418, 43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 984, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2 Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ГБУ "адрес" " "адрес" Митино". Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 278 418, 43 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 984, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, п.1, 2, 5, 11 ст. 155, п. 8, ст. 156, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", за взыскиваемый период оплата жилищно-коммунальных услуг ими не производилась, расчет суммы ко взысканию произведен истцом арифметически верно, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не предоставлен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как не была извещена при рассмотрении в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях (л.д. 60).

Ссылки подателя жалобы на то, что она не была извещена о дате судебных заседаний отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная корреспонденция направленная заблаговременно судом первой инстанции по месту жительства ФИО1 по адресу: "адрес", ул. "адрес", была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле конверта, направлявшегося ФИО1 с извещением о дате судебного заседания, не опровергает факт ее извещения судом по адресу ее места жительства и регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от нее обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, и на что, в том числе, указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи