Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-662/2023[88-7957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2752/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Степанова Д.Е. - Ларионова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что 13.02.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор N 02310605RURRA10002. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 597 121 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Audi А3 2006 года выпуска VIN N, указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

17.09.2018 между ответчиком и ООО "АЦМ" был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Audi А3 2006 года выпуска VIN N. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

01.03.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор N 82310605RURRC10001. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 753 000 руб. на срок 72 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15, 9 % годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем истцом были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, задолженность в настоящее время не погашена.

31.07.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Степановым Д.Е. был заключен договор кредитной карты N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 264 000 руб. с процентной ставкой 27, 9 % годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, истцом были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности, задолженность в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному говору N 02310605RURRA10002 от 13.02.2020 в размере 654 033, 32 рублей, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.11.2020 и по день фактического возврата кредита, госпошлину в размере 15740, 33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi АЗ 2016 г.в, VIN N, путем реализации с публичных торгов; задолженность по кредитному договору N 02310605RURRC10001 от 01.03.2017 в размере 1 303 175, 03 рублей, также суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.11.2020 и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 14 715, 88 рублей; задолженность по кредитному договору N 02310605RURPROC102 от 31.07.2017 в размере 316 161, 53 рублей, суммы процентов, начисленных за период с 26.12.2020 и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 6361, 62 рублей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 13.02.2020 в размере 654 033, 32 руб, проценты на сумму основного долга, исходя из ставки 15%, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 15 740, 33 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Audi АЗ 2006 года выпуска VIN N с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 01.03.2017 в размере 1 303 175, 03 руб, проценты на сумму основного долга, исходя из ставки 15, 9%, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 14 715, 88 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 в размере 316 161, 53 руб, проценты на сумму основного долга, исходя из ставки 27, 9%, начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения, государственную пошлину в размере 6361, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Д.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Степанов Д.Е. и представитель АО "ЮниКредит Банк" не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО "ЮниКредит Банк" и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор N 02310605RURRA10002. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 597 121 руб. на срок до 20.02.2023 с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Согласно п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате по дату фактической выплаты включительно.

Одновременно с этим 04.02.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, срок предоставления кредита увеличился до 12.09.2023, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 15% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет 18 019 руб. за исключением суммы, подлежащей выплате на дату полного погашения кредита, новое значение полной стоимости кредита 16, 08%.

04.02.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 1 254 454, 36 на срок до 12.09.2023, за пользование кредитом ответчик уплачивает 19% годовых.

У ответчика образовалась задолженность в размере 654 033, 32 руб, в том числе: 585 230, 98 рублей - задолженность по основному долгу; 51 770, 87 рублей - проценты, начисленные по текущей ставке; 8231, 14 руб. - текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 8800, 33 рублей - штрафные проценты.

01.03.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Степановым Д.Е. был заключен кредитный договор N 82310605RURRC10001. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 753 000 руб. на срок 72 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15, 9 % годовых. У ответчика образовалась задолженность перед истцом по данному договору в размере 1 303 175, 03 руб, в том числе: 1 169 350, 29 рублей - задолженность по основному долгу; 106 747, 86 рублей - проценты, начисленные по текущей ставке; 13 115, 91 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 13 960, 97 рублей - штрафные проценты.

31.07.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Степановым Д.Е. был заключен договор кредитной карты N. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 264 000 руб. с процентной ставкой 27, 9 % годовых. У ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 316161, 53 рублей, в том числе: 262 649, 95 рублей - задолженности по основному долгу; 47 184, 71 рублей проценты; 6326, 87 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа N 02310605RURRA10002 от 13.02.2020 в размере 654 033, 32 руб, N 82310605RURRC10001 от 01.03.2017 в размере 1 303 175, 03 руб, N 02310605RURPROC102 от 31.07.2017 в размере 316 161, 53 руб.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Audi АЗ 2006 года выпуска VIN N с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета в подтверждении сумм задолженности по кредитным договорам, о предоставлении истцом незаверенных надлежащим образом копий документов без оригиналов документов, на которых истец основывал исковые требования, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении кредитных каникул, об отсутствии полномочий у представителя банка на подписание искового заявления, о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, о не разрешении ходатайства ответчика о прекращении действия кредитных договоров повторяют доводы апелляционной жалобы, им в апелляционной определении дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи