Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6643/2023[88-8785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3772/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 311 784, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 руб, расходы по отправке документов в размере 722 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "ЗАЗ", застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", принадлежащий истцу, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 165400 руб. и доплату к ней в размере 7 800 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-320/2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 144 056, 17 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 850 руб. Это судебное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 88 215, 59 руб, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Это решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления взысканной неустойки на банковский счет истца.

ФИО1 считал недостаточным размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, полагал, что имеет право на получение от страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311784, 41 руб, представляющем собой разницу между максимальным размером неустойки, установленным законом (400 000 руб.) и размером неустойки, выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного (88125, 59 руб.).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 руб, расходы по отправке документов в размере 722 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства, указывающие на несоблюдение АО "АльфаСтрахование" срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществления защиты прав потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения и неустойки решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2022 г. и Решением финансового уполномоченного 30 июня 2022 г, во исполнение которого истцом получена от ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - доплата страхового возмещения в размере в размере 144 056, 17 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - неустойка в размере 88 215, 59 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда первой инстанции о том, что указанная неустойка подлежит уменьшению в прядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 88 215, 59 руб, взысканных со страховщика ранее решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскание этой неустойки в большем размере не отвечало бы требованиям соразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы ФИО1, согласился с выводами районного суда о том, что уменьшение взыскиваемой истцом неустойки до ее фактической выплаты, уже полученной истцом от ответчика в досудебном порядке на основании решения финансового уполномоченного, является соразмерным последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом, что исключает применение в настоящем деле к страховщику этой меры ответственности в максимальном размере, установленном пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, областной суд указал на необходимость исключения из расчета этой неустойки периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении АО "АльфаСтрахование" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого не допускалось начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В кассационной жалобе истец настаивал на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по договору ОСАГО и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения. По мнению кассатора, отказ судов во взыскании неустойки приводит к фактическому освобождению страховщика от ответственности за нарушение его прав потребителя страховых услуг, не обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в действовавших на момент вынесения обжалуемого судебного решения: пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N-О.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой гражданином - потерпевшим в результате ДТП, суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения законной неустойки, обоснованно приняв во внимание: длительность нарушения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства; степень вины страховщика; отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для потерпевшего в период неисполнения страховщиком такой обязанности; исполнение страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, выплаченной страховщиком в пользу гражданина-потерпевшего в досудебном порядке, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Утверждения кассационной жалобы от отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права.

Этот нормативный правовой акт правомерно применен в настоящем деле судом апелляционной инстанции, правильно истолковавшим его содержание в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, и пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г.

Из этих нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении АО "АльфаСтрахование" в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несмотря на содержащееся в жалобе истца требование об отмене судебных постановлений в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных актов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи