Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6665/2023[88-8773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива "Альфа" к ФИО1 о возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в соответствие с проектной документацией (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-188/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, блокированной застройки, общей площадью 223, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 223, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК "Альфа" был заключен договор застройщика N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истцу ответчиком был выделен земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", пускового комплекса N, уч. N, площадью 234 кв.м, предназначенный для строительства здания - секции таунхауса по согласованному проекту.

В иске указано, что на этом участке, истец, принятый в члены кооператива, завершил строительство жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", полностью уплатил вступительный и паевой взнос. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства застройщика, не сдал дом в эксплуатацию в порядке, установленном Договором от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцу осуществить государственную регистрацию его права собственности на вновь созданный объект недвижимости, ссылаясь на самовольную реконструкцию объекта недвижимости, завершенную истцом в 2014 г.

Во встречном иске ЖСК "Альфа" просило суд обязать ФИО1 привести объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в первоначальное соответствие согласно проекту, разработанному ЗАО "ИСТПРОЕКТ" по заказу ЖСК "Альфа".

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 без разрешения произвел реконструкцию указанной секции таунхауса, в результате которой нежилое помещение гаража было переоборудовано в жилое путем заполнения места размещения воротных конструкций гаража фасадной стеной с окном и изменения входной группы путем переустройства открытого крыльца с пандусом перед входом в крыльцо без пандуса, что препятствует вводу данного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном гражданским и градостроительным законодательством Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, в отмененной части принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований ФИО1 к ЖСК "Альфа" о признании права собственности на объект недвижимости судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты ФИО1 в пользу ЖСК "Альфа" в 2014 г. вступительного взноса в размере 3 000 000 руб. и паевого взноса в размере 145 000 руб, отсутствия у него задолженности по текущим членским взносам.

В соответствии со справкой о выплаченном пае N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ЖСК "Альфа", занимает шестикомнатную секцию дома блокированной застройки по адресу: "адрес", общей площадью 228 кв.м, жилой площадью 109, 1 кв.м.

Из дела следует, что строительство указанного объекта недвижимости завершено, ФИО1 вселился в жилое помещение, оплачивает в нем жилищно-коммунальные услуги и членские взносы, однако государственная регистрация его права собственности на объект недвижимости не произведена, так как ЖСК "Альфа" не передало документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, что препятствует указанному гражданину оформить право личной собственности в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что первоначально строительство блокированного четырехсекционного жилого дома, в котором расположена секция дома блокированной застройки, оплаченная ФИО1, велось на основании проекта, разработанного ЗАО "ИСТРОЕКТ" по заказу ЖСК "Альфа". Проект предназначался для размещения в застройке по адресу: "адрес", был одобрен протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Регламентной комиссии архитектурного совета "адрес".

В 2014 г. ФИО1 без согласования с ЖСК "Альфа" и без получения разрешения органов местного самоуправления в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществил самовольную реконструкцию секции таунхауса на участке N с отступлением от проекта ЗАО "ИСТРОЕКТ", в результате чего нежилое помещение гаража, входящее по проекту в состав секции дома блокированной застройки, было реконструировано в жилое помещение путем заполнения места размещения воротных конструкций гаража фасадной стеной с окном и изменения входной группы путем переустройства открытого крыльца с пандусом перед входом в крыльцо без пандуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям пунктов 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после полной выплаты вступительного и паевого взноса по Договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на объект недвижимости - секцию в доме блокированной застройки, возведенную им для себя на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", входящую в комплекс зданий, управление которым осуществляет ЖСК "Альфа".

Суд признал установленным, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, так как разрешение на проведение его реконструкции, завершенной в 2014 г, не было получено собственником в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, однако имеется вся совокупность условий для сохранения его в реконструированном виде, указанная в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, так как после проведенной реконструкции секция по-прежнему находится на земельном участке, предоставленном ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также законодательства города Москвы, обязывающих использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

При этом, районный суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении эксперта сделаны выводы о том, что реконструированный объект недвижимости в целом соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), техническим требованиям, требованиям градостроительных регламентов в части требований к размещению строений, пожарным и санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение градостроительных норм и правил выразилось в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта, в отсутствии изменений в проектной документации, что привело к изменению внешнего архитектурного облика здания, увеличению жилой площади объекта. Сохранение объекта в реконструированном виде возможно при выполнении условий, предъявляемых к размещению газовых систем СП 402.1325800.2018 "Здания жилы. Правила проектирования систем газопотребления".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о его праве собственности на вновь возведенный объект недвижимости, а требований о понуждении ЖСК "Альфа" к государственной регистрации права собственности заявлено не было. В решении суда также указано, что предъявление ФИО1 исковых требований о признании права собственности на секцию дома блокированной застройки представляет собой попытку в нарушение статей 1 ГК РФ обойти требования к порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные статьями 131, 219 ГК РФ, статями 1, 2, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что ЖСК "Альфа" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов кооператива действиями ФИО1 по реконструкции принадлежащей ему секции в доме блокированной застройки, расположенной по адресу: "адрес", которая возведена и эксплуатируется этим членом кооператива на выделенном ему земельном участке в соответствии с условиями его предоставления, указанными в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В решении суда также указано, что реконструкция секции дома блокированной застройки, выполненная ФИО1, не является препятствием для ввода в эксплуатацию этого объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на него во внесудебном порядке.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ФИО1 о пропуске ЖСК "Альфа" при обращении в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние. При этом, суд исходил из того, что такой срок начал свое течение в 2014 г, когда ЖСК "Альфа" должно было узнать о проведенной ФИО1 реконструкции принадлежащей ему секции, затронувшей архитектурный облик всего дома блокированной застройки, и, соответственно, о нарушении указанной реконструкцией своих прав

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами суда, отказав в удовлетворении жалобы истца-ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК "Альфа", которое не воспользовалось правом апелляционного обжалования судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в не обжалуемой части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, вступают в противоречие с выводами судов, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из разъяснений пункта 26 того же Постановления Пленума следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого Постановления Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, действовавшем на момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных первоначальном и встречном исковом заявлении.

Однако, судами не были созданы условия для проверки доводов первоначального иска, из которого следовало, что исковые требования о признании права собственности заявлены ФИО1 в отношении самовольно реконструированного объекта недвижимости не только по основаниям пунктов 1, 4 статьи 218 ГК РФ, но и по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, что полностью исключало для данного гражданина возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на такой объект во внесудебном порядке.

Суды не привели своих суждений по доводам первоначального иска и дополнений к нему о том, что ФИО1 обращался в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь возведенный реконструированный объект недвижимости - секцию в доме блокированной застройки по адресу: общей площадью 223, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 223, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", однако он получил уведомление регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на этот объекта по мотиву отсутствия документов, подтверждающих передачу ему кооперативом ЖСК "Альфа" этого объекта в установленном порядке после полной уплаты паевого взноса, с последующим отказом в осуществлении государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК "Альфа", суды фактически признали возможным сохранить самовольно реконструированный объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, не установив в нем таких существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, с которыми пункт 1 статьи 222 ГК РФ связывает понуждение лица, осуществившего самовольное строительство к приведению объекта в первоначальное состояние, а пункт 3 статьи 222 ГК РФ отказ в судебном признании права собственности на объект самовольного строительства, но в то же время отказали в удовлетворении требований первоначального иска о признании за ФИО1 права собственности на эту самовольную постройку.

Вместе с тем, в судебных постановлениях отсутствуют ссылки на представленные ЖСК "Альфа" доказательства, которые позволили бы судам опровергнуть правовую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 1 ГК РФ, и сделать выводы о том, что самовольная реконструкция спорной секции дома блокированной застройки была выполнена ФИО1 в 2014 г. исключительно с намерением причинить вред ЖСК "Альфа" или другим лицам.

Напротив, в судебных актах при разрешении встречного иска сделаны выводы о том, что такая реконструкция не привела к нарушению прав ЖСК "Альфа" как застройщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, что исключало применение в настоящем дела положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, не соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии между сторонами по делу спора о праве собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а также об отсутствии у ФИО1 препятствий для государственной регистрации права собственности на этот объект во внесудебном порядке.

Эти выводы судов, фактически оставили неразрешенным спор сторон по делу в отношении объекта недвижимости, вновь созданного членом жилищно-строительного кооператива, полностью оплатившего за него паевой взнос, самовольная реконструкция которого, завершенная ФИО1 в 2014 г, но не признанная ЖСК "Альфа", до настоящего времени не позволила ввести этот объект в гражданский оборот во внесудебном порядке, осуществить государственную регистрацию права собственности гражданина на него с внесением в ЕГРН соответствующих сведений, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей собственника, в том числе по содержанию имущества и уплате налога на него, несмотря на многолетнее фактическое использование этого объекта по назначению - для проживания граждан.

Таким образом, при разрешении первоначального иска судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию в указанной части судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 ГПК РФ, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения в части разрешения первоначального иска, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца-ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначального иска с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить первоначальный иск в соответствии с нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа" о признании права собственности на объект недвижимости.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи