Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6701/2023[88-8385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - Спецзастройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3416/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс - Спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Спецзастройщик" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 418 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 476 709 руб. 24 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N Р N участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Баланс-Спецзастройщик" обязалось передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену -

10 240 800 руб, после чего принять объект долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, однако объект долевого строительства ему своевременно не был передан. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойка, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 197 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, АО "Баланс - Спецзастройщик", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необходимость снижения неустойки до 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 руб, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снижения неустойки с 953 418 руб. 48 коп. до 390.000 руб, компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг с 40 000 руб. до 20 000 руб.

Разрешая требования в взыскании штрафа суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Вследствие указанных обстоятельств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определен в сумме 197 500 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывает, что вышеуказанный размер неустойки и штрафа обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера и в то же время будет являться мерой ответственности для застройщика.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно указали, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суды определили размер данной компенсации равным 5 000 руб. в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, учитывая сложность настоящего гражданского дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, снижены судами с заявленных 40 000 руб. до 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты ответчиком.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - Спецзастройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи