Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6744/2023[88-8352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнжСетьСтрой" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5732/21), по кассационной жалобе генерального директора ООО "ИнжСетьСтрой" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав объяснения представителя ООО "ИнжСетьСтрой" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнжСетьСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 850000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9840 руб, расходы оплате госпошлины в сумме 11798 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобилей: марки LifanX5, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и марки Тойота Hilux, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего истцу ООО "ИнжСетьСтрой". Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения на сумму 1675387, 50 руб. без учета износа, с учетом того, что изначальная стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1508000 руб. истцом было принято решение продать поврежденный автомобиль за 50000 рублей, приняв во внимание рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляла 1300000 руб. Таким образом, учитывая выплату по ущербу страховой компанией в размере 400 000 руб, стоимость продажи ТС в сумме 50 000 руб, сумма ущерба составила 850 000 руб. Также истец просил взыскать понесенные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9840 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Щербинского районного а г. Москвы от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ИнжСетьСтрой" причиненный в результате ДТП ущерб в размере 850 000 руб, понесенные расходы по эвакуатора в сумме 9840 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11798 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ИнжСетьСтрой" причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 19068 руб, расходы по госпошлине - 1067 руб. 24 коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Автор жалобы полагает, что апелляционным определением нарушено его права на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, сопоставляя стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде, согласно договору его купли-продажи от 16.05.2012 года, по которому его стоимость составляла 1 508 000 руб, и стоимость восстановительного ремонта в размере 1 675 387, 50 руб, пришел к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля. Учитывая, что поврежденный автомобиль был продан истцом по цене 50 000 руб, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 руб, учитывая выплату истцу по ущербу страховой компанией в размере 400 000 руб, счел возможным согласиться с позицией истца о том, что сумма реального ущерба составит 850 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы истца об убытках в виде годных остатков автомобиля являются несостоятельными, поскольку фактически истцом был продан не сам автомобиль, а его годные остатки за указанную сумму, что является правом истца и подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.12.2020.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы ответчика о том, что вывод суда об экономической целесообразности ремонта автомобиля "Тойота Hilux" и размере его восстановительного ремонта является незаконным и необоснованным, при этом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, в данной ситуации регламентирует подход, выбранный истцом, для определения размера реального ущерба. То обстоятельство, что неотремонтированный автомобиль был продан истцом по цене 50 000 руб, определенной им по своему усмотрению, не образует убытки на стороне истца по вине ответчика, который обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с субъективным выводом суда об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, назначил проведение по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Hilux", г.р.з. N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 22.09.2020 г, составляет 419 068 руб. - без учета износа.

Принимая во внимание выплату по ущербу страховой компанией АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с Химич Е.Н. 19068 рублей в счет возмещения ущерба, а также изменил размер подлежащей взысканию госпошлины, снизив ее до 1067 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от 03.10.2022 г, в результате ДТП 22.09.2020 г. автомобилю "Тойота Hilux", г.р.з. N причинены повреждения, отмеченные в сравнительном акте в исследовательской части, кроме повреждений которые эксперт не смог отнести к рассматриваемому ДТП, в связи с не предоставлением фотоматериала поврежденных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Hilux" г.р.з. N, по устранению повреждений причиненных в результате ДТП 22.09.2020 г. составляет 419068 руб. - без учета износа; 241997 руб. - с учетом износа.

Средняя рыночная стоимость автомобиля "Тойота Hilux", государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент предшествующий ДТП -22.09.2020 года составляет 1 608 292 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Hilux", государственный, регистрационный знак N, в соответствии с представленными материалами и результатами исследования экономически целесообразен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и с оценкой данной судом представленным сторонами доказательствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были отвергнуты как несостоятельные.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Представленная истцом рецензия, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Давая оценку, как заключению судебной экспертизы, так и представленной истцом на нее рецензии, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Ссылка рецензента на то, что экспертом должны быть применены правила "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г, при применении которых замене подлежат два усилителя лонжерона и кронштейн кузова, тогда как эксперт исключил замену рамы транспортного средства Тойота и установив ремонт в 15 нормо-часов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку эксперт, проведя анализ повреждений автомобиля "Тойота Hilux", отмеченных в актах осмотра и акте согласования скрытых повреждений, в заключении указал, что определить степень деформации заявленных повреждений, согласно акта согласования скрытых повреждений от 2.11.2020 г. "RTDService", без фотоматериалов поврежденных деталей не представляется возможным. Все повреждения автомобиля "Тойота Hilux" могут являться следствием ДТП от 22.09.2020 г, кроме отмеченных в анализе акте осмотра и акте согласования скрытых повреждений. Применение н/ч мотивировано экспертом в приложении к заключению, исходя из марки автомобиля, предложений дилера и выполняемой работы (л.д.108 т.2).

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и, следовательно, повлияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с заключением экспертизы, проведенной с учетом всех представленных материалов, из которых возможно бесспорное установление размера ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на их переоценку, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ИнжСетьСтрой" Васильева В.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи