Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6751/2023[88-8505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В, судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе представителя Казбековой М.Ю. по доверенности Ситниковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" к Казбековой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя Казбековой М.Ю. адвоката Анишина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" адвоката Афонина А.В, Кузнецова Г.И, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" обратился в суд с уточненным иском к ФИО7, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1261275, 69 руб, в том числе; по оплате взносов на услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, в размере 1122039, 52 руб.; по взносам на капитальный ремонт в размере 112649, 92 руб.; пени на сумму задолженности по оплате взносов за услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 25012, 48 руб, пени на сумму задолженности по капитальному ремонту в размере 2573, 77 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" и ФИО7 заключен Договор обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, зарегистрирована по адресу "адрес", является собственником квартир 12 и 12a, общей площадью 488 кв.м, и нежилых помещений общей площадью 89.1 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес", пер. Колымажный, "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеется задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в указанном размере, кроме того, в связи с неуплатой коммунальных платежей ответчику начислены пени в соответствии с положениями с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, что решение общего собрания членов ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была утверждена смета на 2020 год, было признано недействительным на основании решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, данное обстоятельство усматривается из решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец полагает, что в связи с признанием решения общего собрания членов ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежат применению ставки, установленные решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении сметы, установленные в 2019 году.

Решение общего собрания членов ТСЖ за 2019 год никем не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств снижения расходов на содержание общего имущества в МКД в 2020-2021 годах по сравнению с 2019 годом не представлено и судом не установлено.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами спора судом апелляционной инстанции применяется решение, принятое на предыдущем общем собрании об утверждении сметы на 2019 год с не ограниченным сроком действия согласно условиям договора управления многоквартирным домом.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел, что в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (ответчик) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собранием утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2019 год, таким образом, действие указанного решения собрания членов ТСЖ ограничено 2019 годом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период март-декабрь 2021 года: по оплате взносов на услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, в размере 1122039, 52 руб.; по вносам на капитальный ремонт, в размере 112649, 92 руб.; пени на сумму задолженности по оплате взносов за услуги по содержанию общего имущества, в размере 24012, 48 руб.; пени на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 2573, 77 руб.

Оплата за жилое помещение за указанный истцом период ответчиком не производилась ни в каком размере, в том числе и исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая заявление ответчика ФИО7 о зачете требований, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии со ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" и ЗАО ЧОП "Арчи" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание охранных услуг N, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора, задолженность ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" перед ООО ЧОП "Арчи" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2023000 руб, согласно сальдо взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо составляло 1594815 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП "Арчи" и ФИО7 был заключен договор уступки требований N КМ/АРЧИ-1811, в соответствии с которым к ФИО7 перешло право требования задолженности ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" по договору на оказание охранных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с июля по октябрь 2021 года, факт уступки прав требований отражен в вышеуказанном сальдо.

Уведомление об уступке направлено в адрес ТСЖ "Малый Знаменский 7/101" ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ

В договоре уступки не указано с какого времени она произведена ЧОП "Арчи", что лишает возможности прав ТСЖ на возражения. Кроме того, как следует из объяснений сторон и материалов дела, супруг истца ФИО8 является бенефициаром ООО ЧОП "Арчи", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании изложенного, судебная коллегия верно апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием, если считает, что его права нарушены, за защитой нарушенных прав в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10747, 27 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи