Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6752/2023[88-8383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ " "адрес" Новокосино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3963/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ " "адрес" Новокосино" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 90 161 руб. 75 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (зарегистрирована по указанному адресу), однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 161 руб. 75 коп.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суды в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили доводы истца, не учли возражения ответчика о недоказанности наличия задолженности ФИО1 перед истцом в заявленном размере.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение ФИО1 обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, последней суду не представлено.

Размер задолженности ответчика подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из расчета, произведенного истцом, который был проверен о признан верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, своего контррасчета задолженности не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящих судами нарушений норм процессуального закона заслуживающими внимания.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая требования ГБУ " "адрес" Новокосино" о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период и удовлетворяя их, суд, вопреки вышеуказанным требованиям процессуального права, не дал правовой оценки доводам ответчика о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой денежной суммы.

Вывод нижестоящих судов о наличии в материалах дела правомерного расчета иска в виде справкой о финансовом состоянии лицевого счета не основан на материалах дела и не соответствует требованиям процессуального закона.

Подтверждая заявленные требования, истцом представлена о финансовом состоянии лицевого счета ФИО2 не отражающая данные о наличии и размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члена ее семьи, ответчика ФИО1.

Расчет суммы иска детально обосновывающий задолженность ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в размере 90 161 руб. 75 коп. в материалы дела не представлен. Документы, подтверждающие сумму указанной задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в отсутствии ее расшифровки, могут свидетельствовать о наличии задолженности, как за содержание общего имущества, так и за коммунальные услуги.

Между тем, расчет иска должен быть проверяет, в том числе с целью соблюдения процессуальных прав ответчика по предоставлению контррасчета в случае несогласия с ним.

Возражения ответчика не были учтены судом. Заявленные ответчиком ходатайства о недопустимости доказательств, истребовании доказательств, подтверждающих, в том числе расчет иска, судом оставлены без разрешения.

Положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в рассмотрении заявленных стороной ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов ФИО1, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как указанные в кассационной жалобы доводы, приводились и в апелляционной жалобе.

Установленные судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции факты, в данном случае, свидетельствуют о нарушении судами прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доводов истца относительно обоснованности заявленных требований и представленных последним доказательств в подтверждении их размера, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи