Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6774/2023[88-8518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Плотниковой ФИО8 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Плотниковой ФИО9 к ООО "Семейная поликлиника N1" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4936/2020)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Плотниковой В.В, ее представителя Ковалевой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Семейная поликлиника N1" адвоката Королева И.С, Левченко А.С, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Семейная поликлиника N", с учетом уточненных требований, просила взыскать денежные средства в размере 36000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206493, 90 руб.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда; убытки 484320 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, мотивируя свои требования тем, что оказанные ответчиком услуги не соответствует условиям договора, поскольку через две недели по завершению медицинских манипуляций жевательные зубы приобретали сероватый оттенок. После чего с мая по сентябрь 2021 года ответчик проводил работы по устранению недостатка, однако результата не достигли, в связи с чем истец обратилась в другое медицинское учреждение, в котором недостатки были устранены. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Семейная поликлиника N" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Семейная поликлиника N" (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Пациент) был заключен договор N А40713С на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать пациенту медицинские услуги, в том числе стоматологические услуги.

В соответствии с согласованным планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: двухслойный слепок (стом.общие) в количестве 4 шт. на сумму 4000 руб.; фиксация коронки постоянная (стом.общие) в количестве 23 шт. на сумму 8050 руб.; наложение OPTRA GATE в количестве 2 шт. на сумму 400 руб.; анестезия инфильтрационная (стом.) в количестве 5 шт. на сумму 2000 руб.; фрезеровка полноанатомической коронки Zr02, понтика в количестве 11 штук на сумму 127050 руб.; фрезеровка анатомической коронки из IPS Е.МАХ в количестве 12 штук на сумму 198000 руб.; восковое моделирование в количестве 23 штук на сумму 22770 руб.

Всего истцом было оплачено 362270 руб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, поскольку зубы приобрели сероватый оттенок, а проведенные манипуляции по устранению недостатков цели не достигли.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию истцу было направлено письмо о принятом Клиникой решении об удовлетворении требований ФИО1, а также о необходимости возврата зубных коронок для направления их в лабораторию изготовителя для дальнейшей экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об урегулировании претензии.

Обязательства ответчика по данному соглашению были исполнены выплатой предусмотренной соглашением денежной суммы в размере 326270 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного соглашения с момента оплаты вступает в силу отказ истца от каких-либо претензий к Клинике по указанному вопросу (п.1.2).

Кроме того, ФИО1 в день подписания данного соглашения были возвращены в Клинику зубные коронки в количестве 12-ти штук, на общую сумму 217800 руб. Оставшиеся коронки в количестве 11-ти штук истец не представила, сославшись на то, что их замену будет проводить позже.

Таким образом, выплаченная истцу сумма значительно превышает сумму, потраченную ею на установку 12-ти коронок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ей стоматологических услуг, а также о введении в заблуждение относительно выплаченной по условиям соглашения об урегулировании претензии денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; претензии по качеству и цвету зубов были урегулированы сторонами путем подписания досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец согласилась с размером выплаченных ей денежных средств и урегулированием вопроса о качестве лечения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу равно ту сумму, которую она сама указала в претензии цифрами и прописью, адресованной ответчику (л.д. 100-104). При этом ответчик, как пояснили его представители в заседании апелляционной инстанции, исходил из того, что истец выбрала такой способ защиты нарушенных прав, предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", как уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу) с учетом того, что у истца остались коронки в количестве 11 штук.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 36000 руб, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы истца о неприменении Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", были отклонены судом второй инстанции.

Суд указал, что отношения сторон вытекают из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ NА40713С и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании претензионных требований к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны.

Между тем, возникший между сторонами спор фактически был нивелирован на основе взаимных уступок путем заключения между сторонами соглашения об урегулировании претензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ, и реализацией последнего фактической выплатой денежных средств по достигнутой договоренности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи