Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6841/2023[88-10329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1887/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 3 455 511, 79 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (застройщик), которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой", договоры участия в долевом строительстве:

- N БММ-01-00-18-080 от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - машино-место, стоимость объекта - 4 500 000 руб.;

- N БММ-01-00-17-079 от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - машино-место, стоимость объекта - 4 500 000 руб.;

- N БММ-07-00-25-308 от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - машино-место, стоимость объекта 4 500 000 руб.;

- N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - "адрес", стоимость объекта 14 230 350, 72 руб.;

- N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - "адрес", стоимость объекта 13 593 832, 20 руб.;

- N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - "адрес", стоимость 11 266 784, 64 руб.;

- N Б N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - "адрес", стоимость 11 650 129, 92 руб.

Названными договорами установлен срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил.

Застройщик нарушил срок передачи объектов долевого строительства.

Объекты долевого строительства по договорам

NN БММ-01-00-18-080, БММ-01-00-17-079, БММ-07-00-25-308 переданы ДД.ММ.ГГГГ;

по договорам NN Б N, Б N объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ;

по договорам NN Б N, Б N объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере

2 000 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 18 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в определенный договорами участия в долевом строительстве срок, поэтому ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действующих на период передачи застройщиком объектов долевого строительства, и произвел расчет неустойки с учетом ключевой ставки

4, 25 %, действующей на указанную в договорах участия в долевом строительстве дату передачи объекта участнику долевого строительства, определив общий размер неустойки в сумме 2 662 902, 65 руб, и уменьшил неустойку по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, причин и длительности периода просрочки, несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации N и пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающий взыскание штрафа с застройщика за нарушение обязательств при исполнении договора долевого участия в строительстве.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Хамовнический районный суд

"адрес" предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до

ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, указав, что размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав

ФИО1 вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве; при определении размера неустойки учтены изложенные ответчиком объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению застройщиком обязательства.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала ошибочным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отметив, что в этой части решение суда основано на неправильном применении норм материального права и противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд апелляционной инстанции, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штраф, исчисленный в размере 1 000 000 руб, и взыскал с ответчика штраф в сумме 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи