Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6944/2023[88-8669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга совместным, и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании долга совместным и взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил признать задолженность по договору займа N-МГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО "Международная группа РАЭКС" в размере 2 480 267 руб. 12 коп. общим долгом истца и ответчика; разделить остаток суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли на каждого, признав за истцом долг в размере 1 240 133 руб. 56 коп. за ответчиком-в размере 1 240 133 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ? доли выплаченных ДД.ММ.ГГГГ единолично истцом денежных средств в размере 225013 руб. 70 коп, которые были выплачены истцом в качестве платежа по частичному погашению займа и процентов к нему по договору займа N-МГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 112506 руб. 85 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14965 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. Впоследствии, ввиду фактического окончания совместных семейных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между указанными лицами брак был расторгнут (прекращен). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в Головинский районный суд города Москвы исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором помимо ряда отдельно взятых объектов имущества, также заявлено требование о разделе в равных долях двух земельных участков N площадью 800 кв.м и N площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в интересах существовавшей на тот период времени семьи с ответчиком, был заключен договор займа N-МГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО13 с лимитом 3000000 руб, процентной ставкой 2, 5 % годовых, со сроком погашения 5 лет с даты выдачи. За период с сентября 2016 года по август 2018 года заёмщиком из 3000000 руб. по указанному договору получен займ в общей сумме 2450000 руб. Указанный займ был взят истцом и все денежные средства по данному займу были использованы истцом исключительно на ремонт и благоустройство приведенных выше земельных участков, что подтверждается товарными, кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, а также квитанциями на денежные переводы и расписками рабочих, осуществляющих на возмездной основе ремонтно-строительные работы на территории указанных земельных участков в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, включительно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не была дана надлежащая оценка тому, что займ был получен истцом задолго до расторжения брака с ответчиком, в связи с чем ответчик знала о заключении истцом договора займа, поскольку истец вносил регулярно по данному займу платежи. Кроме того, судами не учтено, что ответчиком не оспаривалось наличие иных кредитных договоров, заключенных истцом в период брака. Также заявитель указывает, что денежные средства, полученный истцом по спорному договору займа были потрачены на нужды семьи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 10, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ учитывая, что по делу истцом не представлено и судом не найдено доказательств возникновения у сторон общего обязательства по возврату долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано личным обязательством ФИО2, приняв во внимание, что требования истца о разделе долга по существу направлены на одностороннее изменение условий договора займа, что законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании задолженности по договору займа N- N от 02.09.2016г. общим долгом, разделе долга и взыскании ? доли выплаченных денежных средств, в целом заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что договор займа от 02.09.2016г. не содержит условий о целевом назначении займа; из представленных истцом расписок, кассовых и товарных чеков, банковских выписок по счетам о перечислении денежных средств не усматривается, что оплата производилась истцом за счет полученных по договору займа денежных средств.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака заемные обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не доказано, что заемные обязательства, о разделе которых заявлено стороной истца, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доводы истца о том, что заем был взят в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим, доказательств тому, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие ответчика на совершение сделки.

Доводы жалобы о том, что ответчик знала о наличии иных кредитных обязательств, не свидетельствуют о том, что об этом займе ответчик также знала и была согласна на его заключение, и не опровергают выводы суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих трату заемных денежных средств на нужды семьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Евгения Александровича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи