Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6970/2023[88-8797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Басова ФИО14 к Быховскому А.А, администрации Некрасовского муниципального района ЯО, КУМИ администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиям и относительно предмета спора Смирнова ФИО15 к Быховскому ФИО16, администрации Некрасовского муниципального района "адрес", КУМИ администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Быховского А.А, Администрации Некрасовского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Басов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Быховскому А.А, администрации Некрасовского муниципального района "адрес", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании отсутствующим у ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76: N, расположенный по адресу "адрес", Климовский с/о. д. Кресцово, признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 76: N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76 N428 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО7

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, администрации Некрасовского муниципального района "адрес", КУМИ администрации Некрасовского муниципального района "адрес" о признании отсутствующим у ФИО3 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:09: N, расположенным по адресу "адрес". Климовский с/о, д. Кресцово, признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 76:09: N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76: N:725 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО7

В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09 N:428. площадью 1 000 кв.м, в д. Кресцово, что подтверждается свидетельством о празе собственности на землю, владения, пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления Климовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в соответствии с приказом директора КСП "Некрасовское" N от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под посадку картофеля в размере 5 соток в районе совхозных дач (д. Кресцово) На указанный земельный участок им было получено свидетельство о право собственности на землю, владения, пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 76: N

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

ФИО1 длительный период на земельном участке выращивал овощи, уплачивал земельный налог, нес бремя его содержания.

Земельный участок ФИО2 использовался с момента его предоставления для выращивания картофеля, клубники, отдыха, встреч с друзьями, игр детей и внуков.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков выяснилось, что имеется наложение границ на земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:4280, площадью 3 000 кв.м. Указанный участок передан в аренду ответчику ФИО3 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ администрации Некрасовского муниципального района.

Образование земельного участка с кадастровым номером 76 N за счет земельных участков ФИО1 и ФИО2 и последующая передача его в аренду, по мнению заявителей, является незаконным.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 76:09: N по адресу: "адрес", Климовский с/о, д. Кресцово, в части площади 1500 кв.м.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 76:09: N:4280 в соответствии с фрагментом топографической съемки земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", Климовский с/о, д. Кресцово, выполненным кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.В остальной части апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В кассационных жалобах ее податели просят об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, постановилрешение, с которым не согласны ответчики по доводам, которые сводятся к критике выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований не согласиться с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт был также допрошен в судебном заседании. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи