Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7018/2023[88-8683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-918/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, что, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 в ходе возникшего конфликта с жителями соседнего земельного участка, истцу ФИО1, находившейся у забора своего земельного участка с дачным домом, расположенных по адресу: "адрес", д "адрес", ФИО2 были нанесены удары руками и палкой в область головы, рук, спины, нижних конечностей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" следует, что на основании сообщения, ФИО1, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (административное расследование N) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО10 пошел восстанавливать забор за гаражом. Забор является границей земельных участком ФИО13 и их соседей ФИО14. В это время ФИО1 занималась в огороде своими делами. Через некоторое время ФИО1 услышала крики и треск ломающего забора. В это время ФИО2 и ее мать ФИО12 раскачивали вдвоем забор и ломали только что прикрепленные ФИО10 лаги к забору. Затем ФИО1 подошла к проему между забором и столбом, схватилась руками за столб и остатки забора, встала спиной к ФИО14, тем самым, не давая им заходить на территорию ее участка и мешать ФИО10 Через некоторое время ФИО14 стали наносить ФИО1 удары в область головы, рук, спины и нижних конечностей. Кто из ФИО14 нанес данные удары и чем они их наносили ФИО1 не видела, так как стояла к ним спиной. После удара палкой по левой руке в место сросшегося перелома, ФИО1 от боли закричала и повернулась лицом к ФИО14. ФИО2 нанесла ей удар деревянной палкой по правой части груди, а ФИО12 нанесла ей удар деревянной палкой (клюшкой) по левой части лица и рассекла ФИО1 щеку. От удара у ФИО1 из щеки потекла кровь. От полученных ударов она почувствовала себя плохо.

В действиях ФИО2 и ФИО12 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в ходе проведения административного расследования N прекращено, поскольку в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 115 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 было разъяснено, что уголовное преследование указанных лиц возможно только в порядке частного обвинения путем написания соответствующего заявления мировому судье. Таким образом, процессуального решения в установленной законом форме в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ принято не было.

По телесным повреждениям ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного нападения ФИО1 получила следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой молочной железе, 55 ссадин и 18 кровоподтеков на правой верхней конечности, 16 кровоподтеков на верхней конечности, ссадина и кровоподтек на правой нижней конечности, кровоподтек на левой нижней конечности, тупая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей на лице.

Телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 2-7 суток до осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть телесных повреждений и механизм их получения подтверждаются также заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и от N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены медицинские документы об обращении ДД.ММ.ГГГГ поликлинику ЧУЗ КБ РЖД - Медицина с жалобами на боли в области левой половины лица, верхних конечностей, грудной клетки после избиения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО "Судмедэкспертиза" ей было выдано направление в поликлинику с диагнозом черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелома челюсти слева, впоследствии диагноз был уточнен - острый период черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический синдром, синдром координаторных расстройств, синдром диспепсии. Ушибы мягких тканей головы, конечностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЧУЗ КБ РЖД - Медицина "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений и противоправными действиями ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, который принял новые доказательства, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приобщении дополнительных доказательств судом ставился на обсуждение сторон, возражений от сторон не поступило.

Также не свидетельствует о нарушении процессуальных норм отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика разрешено в установленном процессуальным законом порядке, определение об отказе в отложении судебного разбирательства занесено в протокол судебного заседания.

Довод кассационной жалобы об ограничении процессуальных прав ответчика ввиду отсутствия стадии реплик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указываемое ответчиком нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного постановления, и его существенность подлежит оценке в зависимости от того, действительно ли сторона ответчика оказалась лишена возможности довести до суда какую-либо значимую информацию, которая могла бы повлиять на разрешение спора. Однако соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, а материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал возможностью представлять суду свои возражения против иска и подтверждающие их доказательства, реализовал эту возможность без ограничений.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев