Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7025/2023[88-9111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области к ООО "Свобода" об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-701/2022)

по кассационной жалобе ООО "Свобода" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОСП по Тутаевскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" обратилось в суд с иском к ООО "Свобода" об обращении взыскания на имущество должника, а именно: здание механических мастерских, расположенное по адресу: "адрес", д. Столбищи, "адрес", кадастровый N, общей площадью 809, 1 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/а Николо-Эдомская, д. Столбищи, "адрес", кадастровый N, общей площадью 14877 кв.м; здание пожарного депо на 1 автомашину, расположенное по адресу: "адрес", д. Столбищи, "адрес", кадастровый N, общей площадью 106, 5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/а Николо-Эдомская, д. Столбище, "адрес", кадастровый N, общей площадью 317 кв.м, по сводному исполнительному производству N-СД, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком в установленный срок требований по исполнительным документам и отсутствием иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на: здание механических мастерских, расположенное по адресу: "адрес", д. Столбищи, "адрес", кадастровый N, общей площадью 809, 1 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/а Николо-Эдомская, д. Столбищи, "адрес", кадастровый N, общей площадью 14 877 кв.м.; здание пожарного депо на 1 автомашину, расположенное по адресу: "адрес", д. Столбищи, "адрес", кадастровый N, общей площадью 106, 5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/а Николо-Эдомская, д. Столбище, "адрес", кадастровый N, общей площадью 317 кв.м. С ООО "Свобода" в доход бюджета Тутаевского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб..

В кассационной жалобе ООО "Свобода" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника в случае недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такие основания для обращения взыскания на принадлежащее ООО "Свобода" недвижимое имущество установлены судами нижестоящих инстанции.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 8754/13/22/76-СД в отношении ООО "Свобода", включающее в себя 29 исполнительных производств на общую сумм задолженности 848 979 руб. 89 коп.

В срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены, задолженность не погашена.

У должника ООО "Свобода" имеются банковские счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. Однако до настоящего времени денежных средств на депозитный счет ОСП по Тутаевскому и Большеселькому районам УФССП России по Ярославской области не поступало, денежные средства на открытых счетах должника отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН ООО "Свобода" является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, иное имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, обратного стороной ответчика не представлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику ООО "Свобода".

До настоящего времени требования исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу взыскателей должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 79, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника в рамках исполнительного производства, обращение взыскания является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с отсутствием у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое с учетом доводов стороны ответчика приведенных в кассационной жалобе превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила и в процессе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу судебных актов по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи