Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7028/2023[88-10570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1889/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 255 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио, поврежден принадлежащий истице автомобиль Toyota Rav 4.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в акционерном обществе в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование").

В порядке прямого возмещения убытков ПАО "АСКО-Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 158 900 руб.

Согласно отчету об оценке NТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav 4 без учета износа заменяемых деталей составляет 243 155 руб.

Истица просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 84 255 руб, расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, почтовые расходы 475, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 728 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, так как неявка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции сама по себе не является препятствием к рассмотрению дела, при этом на невозможность явки в судебное заседание ФИО2 представитель не ссылается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба взыскал с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и размером произведенной страховой выплаты в сумме 84 255 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что вывод судебных инстанций о размере причиненного ущерба является необоснованным, несостоятельны, так как размер ущерба определен на основании представленного истицей отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 не заявила.

Утверждение в жалобе, что определении размера ущерба учтена стоимость работ, которая была возмещена при выплате страхового возмещения, не основана на материалах дела, противоречит отчету об оценке NТС от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции о стоимости ремонта выполненной обществом с ограниченной ответственностью "АНЭКС", на основании которой страховая компания выплатила истице страховое возмещение, при этом калькуляция составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанции должны были уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом того обстоятельства, что ответчица является пенсионером и взысканная сумма для нее значительна, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе низкого размера пенсии, отсутствия движимого и недвижимого имущества, вкладов в банке ФИО2 не представила, на указанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи