Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7044/2023[88-10071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Вязниковского городского суда "адрес"

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, по встречному ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 597/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 г, кассационной жалобе ФИО2 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" гора, "адрес", обязать ответчика снести хозяйственную постройку - деревянный сарай, установить забор по границе земельного участка и спилить березу.

Иск мотивирован тем, что земельном участке ответчика с кадастровым номером N по адресу: "адрес" гора, "адрес" по смежной границе с земельным участком истца с кадастровым номером N находится аварийный сарай, а также более 30 лет произрастает высокая береза.

В иске указано, что указанная хозяйственная постройка и старое дерево нависают над участком истца, затеняя и засоряя его, существует угроза их обрушения, так как ФИО2 не исполняет обязанности по содержанию этих объектов в состоянии, исключающем попадание атмосферных осадков на участок истца.

В иске также указано, что по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО11 проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, однако ФИО2 отказалась подписать межевой план и установить забор по границе, указанной в этом плане.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила: установить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО12; обязать ФИО1 устранить препятствия в обслуживании и ремонте задней стены ее сарая и снести часть забора, примыкающую к задней стене сарая, освободив беспрепятственный доступ для устройства и обслуживания строения, убрать куст жасмина от строения, возместить материальный ущерб за нанесенный вред строению.

В обоснование встречного иска указано, что в межевом плане, подготовленном по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО11 смежная граница земельных участков определена неверно с уменьшением площади участка ФИО2 на 23 кв.м, в то время как межевой план, выполненный по ее заказу кадастровым инженером ФИО12 учитывает местоположение границы, сложившееся более 15 лет назад по стене сарая ФИО2 Однако, ФИО1 дополнительно возвел сплошной забор, примыкающий к задней стене ее сарая, что препятствует осуществлению ремонта этой хозяйственной постройки, который приходится осуществлять изнутри. ФИО2 утверждала, что техническое состояние ее сарая ухудшилось вследствие действий ФИО1, нарушившего отмостку этой постройки, посадив рядом с ней куст жасмина, которые прорывают крышу, следствие чего атмосферные осадки попадают на бревенчатую стену сарая и центральную опору.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июля 2022 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N заключения судебного эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ

На ФИО2 возложена обязанность изменить скат крыши сарая за свой счет. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ ФИО2 для ремонта сарая.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:21:020204:45, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером N в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части определения границ земельных участков, не являющихся смежными, и изменено в части возложения обязанностей на ФИО2

В отмененной и измененной частях по делу принято новое решение.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с каталогами координат характерных точек границ земельных участков, указанными в приложениях N и N заключения судебного эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных в резолютивной части апелляционного определения.

На ФИО2 возложена обязанность изменить направление ската крыши сарая в сторону ее земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ ФИО2 для производства работ по ремонту стены сарая и изменению направления ската крыши сарая в период до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил изменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление о возложении на ФИО2 обязанности снести спорный сарай. По его мнению, отказывая в удовлетворении этой части первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды неверно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" гора, "адрес" земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N, общей площадью 1217 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит смежное домовладение по адресу: "адрес" гора, "адрес" (жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 576 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство).

В ЕГРН сведения об этих земельных участках внесены без указания границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков сторонами не подписаны акты межевания, подготовленные кадастровыми инженерами по их заказу.

Из дела также следует, что на земельном участке ФИО2 по смежной границе с земельным участком ФИО1 находится принадлежащий ей сарай, 1965 года постройки, а также более 30 лет произрастает береза.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2021 г. назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

В заключении экспертов этой организации N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны вывод о том, что невозможно установить смежную границу земельных участков по межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11, с учетом сохранения площадей смежных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией необходимой для их обслуживания, а также, что невозможно установить смежную границу земельных участков по межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 Межевание земельных участков с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности соответствует. Экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, во втором варианте в основу положен принцип установления смежной границы земельных участков по контуру задних внешних стен деревянных сараев (литеры I, II, III по техническому паспорту от 1965 г.), расположенных на земельном участке ФИО2, нуждающихся в капитальном ремонте.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из того, что второй вариант размещения смежной границы земельных участков, приведенный в заключении судебных экспертов в наибольшей степени соответствует собранным по делу сведениям о местоположении смежной границы земельных участков сторон по делу, существующем на местности более пятнадцати лет.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков по первому варианту, предложенному экспертами, и возложении на ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании ее земельным участком предложенным ею способом, в том числе путем переноса жасминового куста, районный суд исходил из того, что такой вариант приведет к значительному уменьшению площади земельного участка ФИО1, указанной в правоустанавливающих документах, по сравнению со втором вариантом (по первому варианту - на 63 кв.м, по второму варианту - на 50 кв.м.) и существенно нарушит его права собственника.

Вместе с тем, суд признал необходимым для ремонта стены сарая ФИО2 необходим доступ на земельный участок ФИО1, возложив на него соответствующую обязанность.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 в части сноса сарая и спила березы на земельном участке ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком при сохранении на земельном участке ответчика высокорослого дерева и сарая. При этом, суд принял во внимание, что спорный сарай был выстроен без отступа от смежной границы земельных участков более 15 лет назад, береза произрастает более 30 лет, и в деле не имеется доказательств того, что их состояние на день рассмотрения судом настоящего спора создавало бы угрозу жизни и здоровью граждан или такую угрозу нарушения прав смежного землепользователя, соразмерным способом защиты которого был бы снос этой хозяйственной постройки и спил дерева.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда по существу спора. Основанием для частичной отмены и изменения решения суда послужил частичный отказ ФИО1 от первоначальных исковых требований, принятый областным судом, что привело к необходимости установления в новом судебном решении координат характерных точек только смежной границы участков сторон по делу, а также необходимость установления сроков и порядка выполнения ФИО2 конкретных работ по ремонту принадлежащего ей сарая в целях исключения попадания атмосферных осадков с его крыши на земельный участок ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов об отсутствии препятствий в использовании его земельного участка при сохранении на земельном участке ФИО2 березы и сарая, построенного в 1965 г. с нарушением градостроительных норм без отступа на 1 м от смежной границы земельных участков. Этот кассатор полагал, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о том, что эти объекты находятся в аварийном состоянии, создают угрозу обрушения на его участок.

ФИО2 в своей жалобе настаивала на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что смежная граница земельных участков должна проходить по первому варианту, предложенному в заключении судебных экспертов, оспаривала выводы экспертов о том, что деревянные сараи, возведенные на ее участке в 1965 г, не имеют признаков капитальных построек. По мнению этого кассатора, суды не дали объективной оценки имеющимся в деле доказательствам, и не восстановили ее права землепользователя, нарушенные неправомерными действиями ФИО1

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, недостатки которого были полностью устранены апелляционным определением.

По существу, доводы жалоб обеих сторон сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению их несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ.

С учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и принятия новых доказательств.

При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 260, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи