Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7060/2023[88-11656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации, иску ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, передаче в собственность 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-608/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", б-р Адмирала Ушакова, "адрес", общей площадью 37, 5 кв. м, признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за эту долю в размере

1 921 000 руб, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки KIA SLS Sportage с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации за эту долю в сумме 250 000 руб, указав, что стороны являются наследниками имущества ФИО8, умершего

ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - супруга умершего, ФИО1 - его мать.

ФИО8 на праве собственности принадлежали однокомнатная квартира общей площадью 37, 5 кв. м по адресу: "адрес", б-р Адмирала Ушакова, "адрес" легковой автомобиль KIA SLS Sportage.

ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры и свидетельства о праве собственности на 3/4 доли автомобиля KIA SLS Sportage, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ? долю квартиры и 1/4 долю автомобиля.

Автомобиль и квартира при жизни ФИО6 находились в общем пользовании супругов ФИО2 и ФИО6, ответчица долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, по данному адресу не зарегистрирована, затрат по содержанию квартиры не несет, заинтересованности в имуществе не проявляет, имеет иное жилье.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, является для ФИО2 единственным жильем, она постоянно проживает в квартире, в том числе проживала на день открытия наследства, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли этого жилого помещения.

Автомобиль марки KIA SLS Sportage находится в пользовании ФИО2, она готова приобрести его в единоличную собственность, выплатив ФИО1 компенсацию.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о передаче в собственность ФИО1 принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", б-р Адмирала Ушакова, "адрес" выплатой в пользу ФИО2 за ? долю в размере 4 600 000 руб, передаче в собственность ФИО2 принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на автомобиль KIA SLS Sportage с выплатой в пользу ФИО1 компенсации за ? долю 374 500 руб, взыскании с ФИО2 денежной компенсации за фактическое пользование долей в праве собственности на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу в размере 18 500 руб. ежемесячно, указав на конфликтные отношения между сторонами и невозможность совместного использования жилого помещения и автомобиля.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО2 на автомобиль марки КИА Спортейдж SLS, 2015 года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 374 500 руб.

ФИО2 в удовлетворении требований в остальной части и ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО7 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Разрешая спор и удовлетворяя требования о выделе автомобиля в собственность ФИО2 с взысканием с нее денежной компенсации за ? долю в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль находится в пользовании ФИО2, по день смерти ФИО8 супруги совместно пользовались автомобилем, осуществляли его техническое обслуживание и содержание, Решение суда в части раздела автомобиля и взыскании денежной компенсации за ? долю автомобиля сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о выделе доли квартиры одному из собственников, суд указал, что вне зависимости от регистрации ФИО2 в спорной квартире на момент открытия наследства, пользования квартирой до открытия наследства при наличии интереса ФИО1 в использовании спорной квартиры и намерении выкупить принадлежащую ФИО2 долю, равноценности принадлежащих сторонам долей, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в жилом помещении, оснований для признания за одним из наследников преимущественного права не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, так как квартира, принадлежащая сторонам, не разделена в натуре, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику не представлено, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры, также не представлено. ФИО1 проживает в другом жилом помещении; в спорной квартире не проживала, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отметив, что у ФИО2 отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, не установлена совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ФИО2 по требованию ФИО1, сторонами не заявлялись требования о выделе доли в натуре либо определении порядка пользования спорной квартирой, поэтому оснований для взыскания платы за пользование ФИО2 принадлежащей ФИО7 долей в праве собственности на квартиру не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлен спор о разделе наследственного имущества.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Поскольку ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Приведенные нормы судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора о разделе квартиры не применены. Указание в судебных актах, что не представлены доказательства невозможности выдела ? доли в жилом помещении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как спорная квартира является однокомнатной и очевидно не может быть разделена с выделением каждому сособственнику отдельной части, состоящей из жилых и нежилых помещений.

Кроме того, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии конфликтных отношений сторон владение и пользование ФИО1 частью однокомнатной квартиры, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, невозможно.

Ссылка суда на то, что ФИО1 не доказала несение убытков в связи с невозможностью пользоваться долей принадлежащего ей имущества, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.

Таким образом, спор о разделе наследственного имущества судами не разрешен, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи